Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2008 г. N 11659/08
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А.,
рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области о пересмотре в порядке надзора решения от 23.11.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11678/2007-20, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2008 по тому же делу, установила:
предприниматель Новожилов Сергей Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 28.06.2007 N 1499 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 18750 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2007 требование предпринимателя удовлетворено: решение инспекции от 28.06.2007 N 1499 признано недействительным в части обязания предпринимателя уплатить налог на игорный бизнес за январь 2007 года в сумме 18750 рублей и обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в части требования о взыскании 3000 рублей судебных издержек производство по делу прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.05.2008 оставил названные судебные акты без изменения.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. Кроме того, инспекция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, так как при вынесении этих судебных актов в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были должным образом оценены доводы, приведенные инспекцией в обоснование своих возражений.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства и исследовав фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес в оспариваемой сумме и принятия ре
