Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 11615/08 Поскольку оспариваемый договор аренды является незаключенным вследствие отсутствия в нем существенных условий о предмете договора, заявитель подлежит выселению из занимаемых помещений, так как законных оснований для их использования у него не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 11615/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытое акционерное общество "Россы" (ул. Гончарова, д. 13А, г. Ульяновск, 432063) от 12.08.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3662/07-19/176, постановления от 08.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 13.05.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу, суд установил:

открытое акционерное общество "Обновленный центр" (далее - ОАО "Обновленный центр") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Россы" (далее - ЗАО "Россы") о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения N 6304/943 от 26.02.03, выселении ответчика из занимаемых по договору помещений, расположенных по адресу: город Ульяновск, улица Гончарова, дом 13а/15. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 310631 руб. 10 коп., в том числе 293468 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.06 по 25.05.07, 17162 руб. 69 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 10.03.06 по 10.05.07.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 337022 руб. 14 коп., в том числе 297451 руб. 76 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.05.07 по 20.09.07, 27569 руб. 94 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 11.03.06 по 20.09.07.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление по делам культуры и искусства Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом города Ульяновска, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области.

Определением от 20.09.07 удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного иска, с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых судом, в котором он просит взыскать с открытого акционерного общества "Обновленный центр" 164740 руб. 86 коп. - сумму неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 01.10.06 по 01.09.07, 7283 руб. 94 коп. - сумму задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.06 по 31.08.07 по ставке рефинансирования 10% годовых; и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.07 на момент фактического исполнения денежного обязательства по учетной ставке банковского процента 10% годовых на сумму 164740 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.07 исковые требования в части выселения ответчика из помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13а/15, удовлетворены, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Россы" выселено из нежилых помещений площадью 396,88 кв.м., расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13а/15.

Встречный иск закрытого акционерного общества "Россы" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.08 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды N 6304/943 от 26.02.03 является незаключенным вследствие отсутствия существенных условий о предмете договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.02 N 73-ФЗ, поскольку объект аренды включен в список памятников истории и культуры регионального значения.

Следовательно, законных оснований для использования ответчиком занимаемых помещений не имеется, он подлежит выселению.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как ответчик считает, что переплатил арендную плату по незаключенному договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "Россы" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Суды дали оценку обстоятельствам дела и доказательствам, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

Надзорная инстанция не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, доказательств, исследованных судами.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-3662/07-19/176 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3662/07-19/176, постановления от 08.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 13.05.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев