Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 11595/08 Удовлетворяя требование о взыскании стоимости оборудования и части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что согласно действующему законодательству в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных сумм

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 11595/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полаир-Сочи", г. Сочи, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007 по делу N А32-12795/2006-17/239, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дедал" к обществу с ограниченной ответственностью "Полаир-Сочи" о взыскании 49536 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - ООО "Дедал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Полаир-Сочи" (далее - ООО "Полаир-Сочи") о взыскании стоимости моноблока МВ-09В в размере 41 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 336 рублей (с учетом уточнений размера исковых требований).

Решением от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2008, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Полаир-Сочи" взыскано в пользу истца 41200 рублей стоимости некачественного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7979 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судебных инстанций о поставке ответчиком в адрес истца изделия ненадлежащего качества.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор от 26.12.2005, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию истца (заказчик) выполнить работы по установке, пуско-наладке, гарантийному обслуживанию холодильного оборудования - моноблока МВ-09В. Заказчик обязался предварительно оплатить исполнителю стоимость оборудования по ценам завода-изготовителя с учетом транспортных и складских наценок, работ по монтажу и пуско-наладке. Стоимость оборудования составляет 41200 рублей.

На поставленное по вышеуказанному договору оборудование установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня изготовления. Гарантийное обслуживание не предоставляется в случае невыполнения правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации, указанных в Руководстве по эксплуатации.

В соответствии с актом на проведение регламентных работ по холодильному оборудованию в период гарантийного срока, ответчиком произведены установка, монтаж, инструктаж, пуск в работу. Поставленное оборудование оплачено ООО "Дедал" путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками.

В течение установленного заводом-изготовителем гарантийного срока эксплуатации моноблок МВ-09В вышел из строя, о чем истец сообщил ответчику в письме от 16.01.2006 N 01 с предложением осуществить гарантийный ремонт.

В процессе соответствующей переписки стороны не пришли к соглашению о проведении гарантийного ремонта, что послужило основанием для обращения ООО "Дедал" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар сумм.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации оборудования.

При этом судами учтены результаты экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, которыми установлено, что причиной поломки является технологическая недоработка завода-изготовителя при сборке.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о некомпетентности эксперта. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-12795/2006-17/239 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова