Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2008 г. N 11554/08 Поскольку денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, суд удовлетворил требование банка о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2008 г. N 11554/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008 по делу N А32-25087/2007-17/544, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный оздоровительный центр" (далее - общество) о взыскании 490438 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 28.01.2008 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по кредитному договору от 22.09.2005 N КК09-064 банк предоставил обществу кредит в сумме 3000000 рублей на срок до 21.09.2006 под 17% годовых. Дополнительным соглашением от 21.09.2006 стороны изменили сроки погашения кредита: до 05.10.2006 - 500000 рублей, до 21.11.2006 - 2445000 рублей. По договору от 22.09.2005 N КВ09-065 банк предоставил обществу кредит в сумме 7000000 рублей на срок до 16.09.2008 под 16% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств кредитные договоры расторгнуты банком в одностороннем порядке с 11.10.2006. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-26264/2006-55/428 Арбитражного суда Краснодарского края, проверенными в порядке надзора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2007), с ответчика в пользу истца взысканы суммы невозвращенного кредита в размере 2945000 рублей по договору от 22.09.2005 N КК 09-064 и 7000000 рублей по договору от 22.09.2005 N KB 09-065, а также проценты за пользование кредитом в размере 17750 рублей 70 копеек и 100924 рублей соответственно.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, решение арбитражного суда не исполнил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, требование банка о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения Минфина России, на которые ссылается заявитель, изложенные в письме от 18.04.2007 N 03-03-05/96, относятся к процентам, начисляемым в порядке предусмотренном статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выдачи исполнительного листа до вынесения постановления судом апелляционной инстанции, подтвердившим законность решения суда первой инстанции, сам по себе не влечет отмену правильного судебного акта и не является безусловным основанием для его пересмотра в порядке надзора.

Вопросы исполнительного производства, в том числе, его приостановление и прекращение подлежат рассмотрению судом, принявшим решение. В то же время, отклоняя жалобу ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр", суд кассационной инстанции, соответственно, не удовлетворил просьбы заявителя об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, прекращении производства по делу и прекращении исполнительного производства.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008 по делу N А32-25087/2007-17/544, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина