Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2008 г. N 11554/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008 по делу N А32-25087/2007-17/544, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный оздоровительный центр" (далее - общество) о взыскании 490438 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 28.01.2008 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных доказательств.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по кредитному договору от 22.09.2005 N КК09-064 банк предоставил обществу кредит в сумме 3000000 рублей на срок до 21.09.2006 под 17% годовых. Дополнительным соглашением от 21.09.2006 стороны изменили сроки погашения кредита: до 05.10.2006 - 500000 рублей, до 21.11.2006 - 2445000 рублей. По договору от 22.09.2005 N КВ09-065 банк предоставил обществу кредит в сумме 7000000 рублей на срок до 16.09.2008 под 16% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств кредитные договоры расторгнуты банком в одностороннем порядке с 11.10.2006. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-26264/2006-55/428 Арбитражного суда Краснодарского края, проверенными в порядке надзора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2007), с ответчика в пользу истца взысканы суммы невозвращенного кредита в размере 2945000 рублей по договору от 22.09.2005 N КК 09-064 и 7000000 рублей по договору от 22.09.2005 N KB 09-065, а также проценты за пользование кредитом в размере 17750 рублей 70 копеек и 100924 рублей соответственно.
Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, решение арбитражного суда не исполнил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, требование банка о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.
Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснения Минфина России, на которые ссылается заявитель, изложенные в письме от 18.04.2007 N 03-03-05/96, относятся к процентам, начисляемым в порядке предусмотренном статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт выдачи исполнительного
