Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 11473/08 Частично отказывая в удовлетворении заявленной суммы неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по указанной части требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 11473/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 по тому же делу

Суд установил:

муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Ин" (далее - общество) о взыскании 457552 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за период с 01.08.2001 по 15.03.2007, 112725 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии земельного участка, расположенного по адресу город Казань, Кировский район, ул. Революционная, общей площадью 1912,1 кв.м.

Решением от 08.11.2007 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества в пользу Комитета 282302 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 15300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, изъял у общества спорный земельный участок. В остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение суда от 08.11.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 судебные акты оставлено без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, истец ссылается на то, что судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Комитет полагает, что суды неправомерно признали истечение срока исковой давности по части заявленного им требования, не согласившись с ним о наличии перерыва срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Отказывая частично в удовлетворении заявленной суммы иска, суд исходил из пропуска срока исковой давности по указанной части требования. Суд не согласился с доводом истца о перерыве срока исковой давности в связи с произведенной ответчиком 14.09.2004 оплаты суммы 5190 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Проверив доводы истца о наличии перерыва, суды установили, что общество уплатило 5190 рублей как часть периодического платежа, при рассчитанной истцом ежемесячной арендной плате в размере 7644 рублей 79 копеек. Долг ответчика за предыдущие периоды составлял 188084 рублей 42 копеек. Оценка представленных сторонами доказательств не позволила судам сделать вывод о признании обществом долга в сумме, в удовлетворении которой было отказано.

Изложенные в заявлении доводы не подтверждают нарушение или неправильное применение судами норм материального права.

Доводы Комитета, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А65-18839/2007 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

Е.М. Моисеева