Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2008 г. N 11428/08 Удовлетворяя требование о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, суд указал на доказанность фактической передачи продукции заявителю и отклонил его доводы о подложности представленных истцом накладных на переданный товар и нарушении им норм законодательства о бухгалтерском учете

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2008 г. N 11428/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Милена" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2008 по делу N А06-6306/2007-12 Арбитражного суда Астраханской области по иску ООО "Универсальная фирма "Дайр" к ООО "Милена" о взыскании 14500 рублей основного долга и 6 290 рублей 64 копеек неустойки за просрочку оплаты

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение отменено. Исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Милена" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Дайр" и обществом с ограниченной ответственностью "Милена" заключен договор поставки от 29.09.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (алкогольную продукцию), а покупатель - принять и оплатить его.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлена продукция на сумму 23517,26 рублей. В качестве доказательств поставки и передачи товара истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, чек ордера о частичной оплате за поставленный товар.

Поскольку оплата полученного товара произведена лишь на сумму 9017,26 рублей, а задолженность за поставленный товар составила 14500 руб., то ненадлежащее исполнение обязательств послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции отклонил требования истца, посчитав их недоказанными.

Не согласившись с выводами суда, суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, где по состоянию на 31.12.2006 была указана задолженность ответчика. Указанный акт сверки подписан действующим директором ответчика и заверен печатью организации.

Отклоняя доводы ответчика о подложности представленных истцом накладных на переданный ответчику товар и нарушении истцом норм законодательства о бухгалтерском учете, в том числе регулирующих формы первичных документов, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы, при наличии доказательств подтверждающих фактическую передачу товара, не состоятельны.

Доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении накладных и счетов-фактур, в материалы дела ответчиком не представлено в установленном законом порядке.

Также в процессе рассмотрения спора ответчик не представил возражений и доказательств по поводу качества и комплектности товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 14 500 руб. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 6 290,64 рублей в силу статей 458, 516, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом апелляционной инстанции законными.

Согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил постановление без изменения.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и сделанных ими выводов. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-6306/2007-12 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова