Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 11257/08 Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорное имущество, являющееся собственностью муниципального образования, ответчик использовал без правовых оснований по истечении срока действия договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 11257/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения от 01.10.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6525/2007 2-230 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2008 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 9618313 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2005 по 29.12.2006 и 493655 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 01.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2008 решение от 01.10.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерего" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное имущество, являющееся собственностью муниципального образования, было передано ответчику в безвозмездное пользование на основании договора от 01.12.2004 N 4-к. Договор заключен на срок с 01.12.2004 по 30.11.2005. Пунктом 5.2 договора стороны определили, что договор прекращается по истечении срока его действия.

24.11.2005 краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" направило в адрес истца заявку на аренду движимого и недвижимого имущества, обеспечивающего выполнение функций теплоснабжения на территории Октябрьского муниципального района. По истечении срока действия договора от 01.12.2004 N 4-к ответчик 22.12.2005 возвратил истцу имущество, кроме обозначенного в приложении N 1 к заявке на аренду от 24.11.2005.

Договор аренды между сторонами заключен не был, спорное имущество ответчиком не возвращено и ответчик продолжал им пользоваться в период с 01.12.2005 по 31.12.2006, что послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта пользования ответчиком имуществом без правовых оснований и размера неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, касающиеся незаключенности договора от 01.12.2004 N 4-к в связи с отсутствием соглашения сторон о предмете договора, поскольку у директора филиала "Октябрьский" КГУП "Примтеплоэнерго" Бахмета В.И. отсутствовали полномочия на подписание акта приема-передачи от 01.12.2004, и использовании спорного имущества в рамках договора от 01.12.2003 N 4-к, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что подписание актов приема-передачи имущества директором филиала относится к исполнению договора, и о незаключенности договора, подписанного уполномоченным лицом, не свидетельствует, договор от 01.12.2003 N 4-к прекратился в связи с истечением срока его действия.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом с учетом решений Думы Октябрьского района о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Октябрьского района и об определении арендной платы, судами был проверен и признан обоснованным.

Отсутствие денежных средств на выплату арендной платы, кроме тех, которые заложены в тариф на тепловую энергию по статье "амортизация и аренда", на что ссылается заявитель, не освобождает лицо, неосновательно обогатившееся за счет другого лица, от обязанности возмещения неосновательно полученного в полном объеме, поскольку иное противоречит основам и принципам гражданского законодательства.

Изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-6525/2007 2-230 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова