Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 11215/08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по уплате перестраховочной премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по перечислению спорных денежных средств истцу надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем у последнего возникла задолженность

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 11215/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 по делу N А45-10053/07-7/238, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" к ОАО "Российская национальная страховая компания" о взыскании 97038 рублей 49 копеек задолженности по уплате перестраховочной премии и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15026 рублей 16 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 исковые требования ООО "Страховая группа "Адмирал" удовлетворены в части взыскания 64621 рубля 24 копеек задолженности по уплате перестраховочных премий и 7764 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что между ООО "Страховая группа "Адмирал" и ОАО "Российская национальная страховая компания" заключен договор об общих условиях факультативного перестрахования от 16.12.2002 N 97, в рамках которого сторонами был заключен ряд договоров факультативного перестрахования, где ответчик выступал в качестве перестрахователя, а истец -перестраховщика.

Предметом заключенных договоров перестрахования является обязательство истца (перестраховщика) за оговоренную в договоре перестраховочную премию возместить ответчику (перестрахователю) часть расходов, возникших в результате осуществления перестрахователем выплаты страхового возмещения по оригинальному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик (перестрахователь) в нарушение условий договора перестраховочные премии либо не оплатил, либо оплатил частично, тогда как истец добросовестно исполнил обязательства по заключенным договорам. Общая задолженность ответчика по выплате перестраховочных премий составила 97038 рублей 49 копеек.

Учитывая пропуск срока исковой давности по договорам NN 208274/1, 208034/1, 204215/1, 209084, 210014/3, 204255/1, неучтенную истцом оплату по договору N 209104/1, а также произведенный сторонами взаимозачет по договорам NN 211254/1, 204255/1, 206175/1, 205275-1/3, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили исковые требования ООО "Страховая группа "Адмирал" о взыскании перестраховочных премий в размере 64621 рубля 24 копеек.

Принимая во внимание расчет основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7764 рублей 29 копеек начислены судами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.06.2008, установив наличие ошибки в расчетах суммы задолженности, допущенной судами, изменил решение от 07.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, взыскав с ответчика в пользу истца 58421 рубль 24 копейки задолженности и 6664 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель (ОАО "Российская национальная страховая компания") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и неправильное толкование и применение норм материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что ОАО "Росстрах" не нарушало принятых на себя обязательств, а, руководствуясь условиями договора об общих условиях факультативного перестрахования от 16.12.2002 N 97 (пункт 5.3), приняло решение об уменьшении размера страховой суммы (ответственности перестраховщика) по договорам. В свою очередь, доказательств того, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по данным договорам суду не представлено.

Также заявитель считает, что в связи с неправильной оценкой правовой природы заключенных сторонами договоров перестрахования, суд апелляционной инстанции необоснованно счел несостоятельными доводы ответчика о взаимосвязи ограниченной ответственности перестраховщика при наступлении страхового случая по оригинальному договору (пункт 5.3 договора перестрахования от 16.12.2002 N 97) с исполнением обязательства по перечислению перестраховочных премий.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что выводы судов о неисполнении ответчиком и надлежащем исполнении истцом обязательств по договору перестрахования не соответствуют обстоятельствам дела, не может быть принят судом надзорной инстанции. Обстоятельства спора, касающиеся условий спорных договоров и осуществления сторонами расчетов по ним, были предметом рассмотрения судов. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные обстоятельства не могут быть пересмотрены судом надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Ссылка ответчика на пункт 5.3 договора перестрахования от 16.12.2002 N 97 в обоснование довода о взаимосвязи ограниченной ответственности перестраховщика при наступлении страхового случая по оригинальному договору с исполнением обязательства по перечислению перестраховочных премий неосновательна, поскольку названный пункт договора предусматривает ответственность перестрахователя за просрочку внесения страховых премий, возможность применения которой отнесена к праву, а не к обязанности перестраховщика. Доказательств того, что перестраховщик (истец) воспользовался предоставленным ему правом из представленных материалов не усматривается и судами не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-10053/07-7/238 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова