Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 11175/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Белая Башня и К" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2008 по делу N А60-31494/2007-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 по тому же делу по иску ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" о взыскании 700 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" отказано в удовлетворении исковых требований.
Суды установили, что в дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2007 с участием автомобиля Тайота Платц (г/н А 535 РВ) и по вине его водителя - Катаева А.С. получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-11183 (г/н С 751 ТА), принадлежащий гражданину Кирейцеву Е.В.
Поскольку пострадавший автомобиль застрахован владельцем в ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" по договору страхования транспортного средства АС-0110437 от 17.04.2007, указанный страховщик возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2007, и составивший согласно отчету об оценке 8085 рублей. Кроме того, страховщик возместил страхователю расходы на оплату экспертизы в размере 700 рублей.
Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "Росгосстрах-Урал" выплатило ООО "Страховая компания "Белая Башня и К" страховое возмещение в сумме 8085 рублей. Отказ от оплаты расходов по экспертизе послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, суды, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75, исходили из того, что истец не имеет права требовать возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.05.2008 решение от 16.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 оставил без изменения.
Заявитель (ООО "Страховая компания "Белая Башня и К") просит о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В частности, заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу, суды необоснованно руководствовались пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, преду
