Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 10893/08 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлена обязанность учреждения произвести оплату за фактически потребленную тепловую энергию с учетом тарифов, установленных уполномоченным органом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 10893/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.10.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.2008 по делу N А45-18174/06-47/504 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика", администрации муниципального образования города Оби Новосибирской области (далее - администрация) о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение) 14177340 рублей 03 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и 504307 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил при недостаточности у учреждения денежных средств произвести взыскание с собственника имущества - администрации.

Суд установил:

решением от 22.10.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 120, 395, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 28.04.1999 N 4180050498 и исходили из обязанности учреждения произвести оплату за фактически потребленную тепловую энергию с учетом тарифов, установленных уполномоченным органом.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 28.04.1999 между ОАО "Аэропорт Толмачево" (энергоснабжающая организация, далее - общество), МУП "Дирекция единого заказчика" (абонент, правопредшественник учреждения) и территориальной администрацией города Оби (правопредшественник администрации) заключен договор N 4180050498, согласно которому общество обязалось отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом потребления для отопления и горячего водоснабжения жилого городка ЖКХ-2.

Задолженность учреждения за отпущенную в период с 08.11.2005 по 01.07.2007 тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Довод заявителя о том, что при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии подлежали применению тарифы, утвержденные на сессии Совета депутатов города Оби, несостоятелен.

Установив, что в пункте 3.1 договора стороны согласовали применение тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Новосибирской области (далее - РЭК), а также учитывая, что в спорный период тарифы на тепловую энергию устанавливались РЭК и Департаментом по тарифам Новосибирской области, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения тарифов, утвержденных на сессии Совета депутатов города Оби.

Ссылка заявителя на обязательность исполнения решений местных территориальных органов власти, ошибочна и сделана без учета статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено регулирование тарифов на тепловую энергию.

Учреждение является в спорном договоре абонентом, потребителем тепловой энергии, поэтому на его правоотношения с ресурсоснабжающей организацией не распространяется пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная норма применима к отношениям между исполнителем коммунальных услуг, к каковым относится учреждение, и населением, которому оказываются эти услуги.

Довод учреждения об отпуске тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилого городка ЖКХ-2 и необходимости учета задолженности населения, отклоняется.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о согласовании сторонами порядка определения стоимости и оплаты потребляемой тепловой энергии, не зависящие от оплаты услуг по теплоснабжению населением.

Довод учреждения об оспаривании количества и качества поставленной тепловой энергии уже был предметом рассмотрения суда и отклонен с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в меньшем объеме и ненадлежащего качества.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период учреждение производило оплату обществу за отпущенную тепловую энергию, несостоятельна.

Поскольку в платежных поручениях учреждение не указывало основание платежа (в оплату какого счета перечислены денежные средства), общество относило поступающие денежные средства в оплату ранее возникших задолженностей по спорному договору.

Поэтому утверждение учреждения о выходе суда за пределы заявленных требований в связи с указанием на зачет обществом перечисленной денежной суммы в оплату ранее возникшей задолженностей, а также ссылка на необоснованное отклонение заявления о применении срока исковой давности, несостоятельны.

Ссылка заявителя на отсутствие у него денежных средств, достаточных для оплаты тепловой энергии, не принимается. В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При этом при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-18174/06-47/504 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.10.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова