Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2008 г. N 10870/08 Суд удовлетворил встречное требование о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку установлен факт исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг при отсутствии оплаты заказчиком принятых услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2008 г. N 10870/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А17-2522/13-2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Иваудит" о взыскании 5800 рублей неустойки (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ивановская энергосбытовая компания" предъявило иск обществу с ограниченной ответственностью "Иваудит" о взыскании 9135 рулей неустойки по договору от 17.05.2006 N 299.

ООО "Иваудит" предъявило ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" встречный иск о взыскании 145000 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением от 16.11.2007 производство по делу в части взыскания 3335 рублей неустойки прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" и встречного иска ООО "Иваудит" отказано.

Руководствуясь статьями 314, 330, 716, 719, 753, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на незаключенность договора от 17.05.2006 N 299 и пришел к выводу об избрании истцами способа защиты права несоответствующего характеру материально-правовых отношений.

Постановлением Второго апелляционного суда от 11.02.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда изменено. С ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Иваудит" взыскано 145 000 рублей задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды исходили из положений статей 309, 310, 434, 438, 450, 453, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 17.05.2006 N 299 и указали на обязанность ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" произвести оплату за выполненные работы после фактического приема аудиторского заключения от ООО "Иваудит".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 17.05.2006 между компанией (заказчик) и ООО "Иваудит" (исполнитель, далее - общество) заключен договор N 299, согласно которому последний обязался оказать заказчику услуги по проведению аудита результатов работ компании за 2005 год и установленной сбытовой надбавки на 2006 год и в срок до 20.06.2006 представить заказчику аудиторское заключение.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 сумма договора на момент заключения составила 145 000 рублей и подлежала оплате в течение трех дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Отказ компании от оплаты выполненных работ явился основанием для предъявления обществом встречного иска.

Ссылка компании на несоответствие выполненной обществом работы предмету и условиям спорного договора, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды установили, что представленное обществом аудиторское заключение поименовано как экспертное заключение экономического обоснования расчетов сбытовой надбавки компании на 2007 год.

Вместе с тем, оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно является именно аудитом результатов работы компании за 2005 год в целях расчета экономического обоснования сбытовой надбавки на 2007 год, а также аудитом установленной сбытовой надбавки компании на 2006 год в целях расчета экономически обоснованной сбытовой надбавки на 2007 год.

Утверждение компании об ошибочном применении судами положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей строительный подряд, не влияет на выводы судов, сделанных по существу спора.

Суды указали, что в обоснование факта выполнения работ общество представило односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2006, не подписанный компанией.

Письмом от 08.09.2007 N 119-0767 компания уведомила общество о том, что причиной неподписания упомянутого акта явилось несоответствие представленного аудиторского заключения предмету и условиям договора.

Однако, суды пришли к выводу о необоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ ввиду соответствия заключения условиям и предмету договора.

Ссылка заявителя на то, что выполненные работы не представлялись обществом до 08.09.2006, а впоследствии компания отказалась от их приемки в связи с невыполнением в срок, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали, что факт представления аудиторского заключения 31.07.2006 подтвержден компанией в исковом заявлении, а также в претензиях от 21.08.2007, 08.09.2007.

Ссылке компании на то, что заключение было необходимо для представления в Региональную службу по тарифам Ивановской области (далее - РСТ) до 01.07.2006 и после данного срока утратило для заказчика интерес, уже была дана оценка судами.

Поскольку представление заключения в РСТ не было согласовано сторонами как необходимое и существенное условие договора, суды пришли к выводу о том, что цель использования аудиторского заключения оставлена на усмотрение заказчика.

Между тем суды установили, что после 01.07.2006 заключение фактически было принято от общества и компания была вправе его использовать по своему усмотрению. Аудиторское заключение исполнителю не возвращено, а доказательств того, что компания не могла воспользоваться заключением из-за недостатков качества, не представлено.

При этом суды учли, что согласно письму РСТ от 08.11.2007 N 1ВД-1487 при рассмотрении расчетов для изменения сбытовой надбавки компании на 2007 год РСТ использованы материалы экспертного заключения, выполненного обществом.

Несостоятельна ссылка заявителя на предоставление обществом аудиторского заключения в РСТ в отсутствие согласия компании.

Суды указали, что данное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о том, воспользовался ли заказчик результатом по договору, так как аудиторское заключение из РСТ отозвано не было, иного аудита не заказано.

Ссылка заявителя на право заказчика отказаться от исполнения договора в связи с невыполнением исполнителем работы в установленный срок несостоятельна, так как отказ стороны от исполнения договора возможен лишь до момента наступления срока исполнения соответствующих обязанностей. После приемки результата работ у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

При этом разрешение вопроса о соблюдении сроков выполнения работ, принимая во внимание приемку результата заказчиком, имеет значение для решения вопроса о наличии вины исполнителя либо заказчика в просрочке выполнения работ.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу общества стоимости выполненных работ по договору от 17.05.2006 N 299, были предметом рассмотрения судов и получили оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-2522/13-2006 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова