Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 10742/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней за несвоевременную оплату, поскольку доказательств того, что истец нес расходы по содержанию сетей, подключенных к жилому дому ответчика, либо осуществлял затраты по оплате энергии, теряемой в этих сетях, не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 10742/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А40-38021/07-61-317 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38021/07-61-317 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Глория-2" о взыскании 273625 рублей 19 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2005 года по апрель 2007 года и 30695 рублей 67 копеек пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ТСЖ "Глория-2" задолженности за тепловую энергию в сумме 546 рублей 01 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение от 25.10.2007 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП", дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 18.01.2008 апелляционный суд удовлетворил исковые требования истца в размере 546 рублей 01 копейки - суммы основной задолженности, признанной ответчиком, в остальной части иска отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2008 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "МОЭК" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "МОЭК" не подлежит удсзлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, исковые требования ОАО "МОЭК" обусловлены неоплатой ТСЖ "Глория-2" (далее - товарищество) стоимости потребленной тепловой энергии в период с ноября 2005 года по апрель 2007 в сумме 273625 рублей 19 копеек.

Между тем, судом установлено, что центральный тепловой пункт и тепловые сети, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии товариществу, обслуживаются ООО "СМТ ГСП". Поэтому оплату услуг по передаче тепловой энергии товарищество производило обществу "СМТ ГСП" в соответствии с условиями заключенного между ними договора от 19.08.2004 N 5М-85.

Доказательств того, что ОАО "МОЭК" несло расходы по содержанию сетей, подключенных к жилому дому товарищества, либо осуществляло затраты по оплате энергии, теряемой в этих сетях, истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Переоценка обстоятельств спора в полномочия суда надзорной инстанции не входит в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного толкования норм материального права, на которые ссылается заявитель, судом не допущено.

Ссылка заявителя на письмо Региональной энергетической комиссии города Москвы от 01.08.2008, в котором даются разъяснения по применению тарифа, не принимается, поскольку оно получено ОАО "МОЭК" после рассмотрения спора по существу. Кроме того, указанное письмо касается разъяснений по применению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и ее сбыт на 2008 год, который не включен в спорный период.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-38021/07-61-317 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова