Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 10300/08 Требование о взыскании убытков удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о доказанности размера предъявленных к взысканию убытков, наличии вины ответчика в причинении пенсионному фонду убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 10300/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Дедова Д.И.,

судей: Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление полного товарищества "Строительная компания "Строймонтажсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2007 по делу N А06-5737/2007-9, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2008 по тому же делу, установил:

отделение Пенсионного фонда России по Астраханской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к полному товариществу "Строительная компания "Строймонтажсервис" (далее - товарищество) о взыскании убытков в сумме 113397 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ в части нарушения сроков выполнения работ, что повлекло причинение истцу убытков в результате удорожания подлежащих выполнению работ.

До вынесения решения по делу товарищество обратилось с встречным иском к пенсионному фонду о взыскании задолженности в сумме 280695 рублей.

Требования по встречному иску мотивированы необоснованным удержанием пенсионным фондом указанной суммы, которая была перечислена ему в счет обеспечения надлежащего исполнения товариществом обязательств по государственному контракту.

Решением суда от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2008 указанные судебные акты оставлены в силе.

Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права и процессуального права.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 13.11.2006 между пенсионным фондом (заказчик) и товариществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 102-23/2006 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания - Управления пенсионного фонда России в Харабалинском районе Астраханской области.

В соответствии с условиями названного контракта подрядчиком в счет надлежащего исполнения им обязательств по государственному контракту перечислено заказчику 280695 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ и невозможностью выполнения подрядчиком работ к установленному в договоре сроку, стороны в июне 2007 года соглашением расторгли государственный контракт. На момент расторжения контракта стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 3104603 руб. На выполнение данного объема работ 21.09.2007 заказчик заключил договор с третьим лицом, сумма работ в связи с удорожанием согласована в сумме 3476125 рублей.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у пенсионного фонда убытков, составляющих сумму разницы между стоимостью невыполненных работ, по контракту, заключенному с товариществом, и стоимостью работ по завершению капитального ремонта спорного здания в соответствии с контрактом, заключенным с ООО "ПКФ "Пегас".

Расчет убытков, предъявленных к взысканию в сумме 113397 рублей, проверен судами первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу о доказанности размера предъявленных к взысканию убытков, наличии вины ответчика в причинении пенсионному фонду убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, и руководствуясь статьями 15, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили первоначальные исковые требования.

Суды указали, что сумма убытков пенсионного фонда (3104603 рублей), превышает сумму, перечисленную в счет обеспечения надлежащего исполнения товариществом обязательств по государственному контракту (280 695 рублей), а потому отказал в удовлетворении встречных требований товарищества.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-5737/2007-9 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2008 отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.М. Моисеева