Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11739/08 В признании незаключенным договора аренды с правом выкупа отказано на том основании, что по спорному договору передан комплекс объектов недвижимого имущества и находящееся в нежилых зданиях и сооружениях движимое имущество, указаны данные, позволяющие определенно установить движимое имущество, при подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по составу арендуемого имущества и его количеству, а также учитывая, что договором предусмотрены размер арендной платы и выкупная цена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11739/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Подъячева И.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (ул. Коммунистическая, д. 43, г. Пермь, 614990) от 20.08.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления от 18.04.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-17009/2007-Г-1 и постановления от 10.06.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, суд установил:

Общество "Уралгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фонд социального содействия "Сопричастность" (далее - общество "Сопричастность") о признании договора аренды с правом выкупа от 29.03.2005 N 20, подписанного между истцом и ответчиком, незаключенным.

Определением суда от 24.12.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление регистрационной службы).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2008 исковые требования удовлетворены. Договор аренды с правом выкупа от 29.03.2005 N 20, подписанный между обществом "Уралгазсервис" и обществом "Сопричастность", признан незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда от 22.02.2008 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 постановление апелляционного суда от 18.04.2008 оставлено без изменения.

ЗАО "Фирма Уралгазсервис" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и судами сделан правильный вывод о признании договора аренды заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Пункт 3 статьи 609 ГК РФ указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающем переход в последующем права собственности на сданное в наем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в аренду был передан комплекс объектов недвижимого имущества с находящимся в нежилых зданиях и сооружениях движимым имуществом с указанием данных, позволяющих определенно установить движимое имущество. При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по составу арендуемого движимого имущества либо по составу и количеству передаваемых объектов.

Арендная плата в оспариваемом договоре установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ и пунктом 1 статьи 654 ГК РФ.

Доводы истца о том, что государственная регистрация договора в части передачи ответчику четырех указанных в приложении N 1 к договору объектов недвижимости (дорога к чемоданной, телефонная сеть, емкости ОМТ-4 и ОМТ-6, 3) не произведена, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ регистрации подлежит сам договор аренды, а не какие-либо иные ограничения (обременения).

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных акт в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-17009/2007-Г-1 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления от 18.04.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-17009/2007-Г-1 и постановления от 10.06.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

И.А. Подъячев

Судья

Ю.А. Киреев