Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 11713/08 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из законодательной нормы, в соответствии с которой лицо, приобретшее имущество без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 11713/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 12.08.2008 N 21/4040 федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс", г. Сыктывкар, о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А29-114/2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коми коммерческая компания" к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Коми коммерческая компания" (далее - ООО "Коми коммерческая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" (далее - ФГУП "Комиавиатранс") о взыскании в качестве неосновательного обогащения 711 489 кг топлива ТС-1, в случае невозможности возврата имущества просило взыскать с ответчика 6 894 549 рублей 11 копеек, составляющих стоимость указанного топлива.

Решением от 15.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2008, решение от 15.11.2007 отменено, исковые требования удовлетворены; с ФГУП "Комиавиатранс" взыскано в пользу истца 6 894 549 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами были заключены договоры на поставку горюче-смазочных материалов от 14.11.2002 N 1114/1-02, от 15.01.2004 N 1501/02-4, на основании которых истец по ряду товарных накладных поставил в адрес ответчика авиационное топливо.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2006 по делу N А29-13495/2006-1э вышеуказанные договоры, а также разовые сделки, основанные на тех же накладных, признаны ничтожными; в иске ООО "Коми коммерческая компания" о взыскании стоимости поставленного товара отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ФГУП "Комиавиатранс" неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо приобретшее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о получении ФГУП "Комиавиатранс" спорного количества топлива по соответствующим накладным, подписанным его уполномоченным представителем.

При этом судами учтено, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13195/2006-1э, которым установлен факт поставки товара по спорным накладным в рамках договоров от 14.11.2002 N 1114/1-02, от 15.01.2004 N 1501/02-4.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-114/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова