Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 11512/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что при реализации услуг населению по подготовке документов для оформления их в паспортно-визовых отделениях за наличный расчет в составе цены данной услуги учитывался налог на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 11512/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Пауля Г.Д. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Краснодарского краевого общественного Фонда "Технология" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А32-6613/2007-46/185 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2008 по тому же делу, установил:

Краснодарский краевой общественный фонд "Технология" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 29.01.2007 N 14-23/6 в части возложения обязанности по уплате 18 877 066 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 403 065 рублей пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 406 888 рублей штрафа по НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 69 743 рублей штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в виде 3 146 976 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 заявленные требования фонда удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 406 888 рублей штрафа по НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 69 743 рублей штрафа по ЕНВД, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований фонда отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фондом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по данному делу в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДС, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика и признавая оспариваемое решение инспекции законным в части возложения на фонд обязанности по уплате НДС, исчисленного от реализации платных бытовых услуг, а так же начисления пеней за несвоевременную уплату НДС, исходил из того, что при реализации услуг населению по подготовке документов для оформления их в паспортно-визовых отделениях Краснодарского края за наличный расчет, в составе цены данной услуги учитывался НДС.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что факт выдачи фондом при реализации услуг населению за наличный расчет покупателям - физическим лицам бланков строгой отчетности формы БО-3, в которых не выделялась отдельной строкой сумма НДС, не подтверждает того, что НДС не включался налогоплательщиком в стоимость реализуемых населению услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанный налог подлежит уплате в бюджет.

Заявителем не приведено доводов, подтверждающих наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6613/2007-46/185 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

Г.Г. Полетаева