Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11476/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд исходил из того, что истцом исполнены все обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11476/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление Потребительского общества индивидуальных застройщиков жилья "Квартира" о пересмотре в порядке надзора решения от 31.01.2008 по делу N А73-12434/2005-22 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2008 по тому же делу по иску ООО "Сакс" к Потребитрельскому обществу индивидуальных застройщиков жилья "Квартира", ООО "МПО "Модус ЛТД" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 21,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 17, 1-й этаж.

Суд установил:

решением от 31.01.2008 первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края иск удовлетворен: за ООО "Сакс" признано право собственности на объект, не завершенный строительством, нежилое помещение, площадью 23,8 кв. м., состоящее из кабинета, площадью 21,9 кв. м, и санузла, площадью 1,9 кв. м, расположенное по указанному адресу.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2008 решение суда первой инстанции изменил: прекратил производство по делу в отношении ответчика - ООО "МПО "Модус ЛТД" в связи с его ликвидацией. В остальной части решение суда от 31.01.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.06.2008 оставил без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 и решение суда от 31.01.2008 в той части, которая не изменена.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Потребительское общество индивидуальных застройщиков жилья "Квартира" указывает на их необоснованность и незаконность, на то, что суд первой инстанции неосновательно принял заявление истца об изменении предмета иска во время судебных прений, полно не исследовал и не оценил обстоятельства по делу, вышел за пределы заявленного иска. Заявитель ссылается на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, судебной практике, по делу неправильно применены нормы материального права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Из решения суда от 31.01.2008 усматривается, что истец в судебном заседании до принятия этого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска: просил признать право собственности на функциональное помещение, площадью 23,8 кв. м., находящееся в жилом доме, не завершенном строительством, расположенном по названному адресу, на основании договора долевого участия в строительстве этого дома. Такое изменение предмета иска было принято судом.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Потребительским обществом индивидуальных застройщиков жилья "Квартира" (заказчиком) и ООО "МПО "Модус ЛТД" (генеральным подрядчиком и инвестором) был заключен договор от 10.11.1999, предметом которого являлась совместная деятельность, направленная на достройку и сдачу в эксплуатацию 16-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 17. В соответствии с пунктом 6.9 этого договора ООО "МПО "Модус ЛТД" имело право на заключение договора с дольщиком по приобретению жилья, встроенных помещений, подвальной части и гаражей, в связи с чем ООО "МПО "Модус ЛТД" заключило с ООО "Сакс" (дольщиком, соинвестором) договор от 12.04.2001 N 17-15 на долевое участие в строительстве упомянутого жилого дома. Этот договор был оценен судами и признан договором инвестирования строительства дома.

В ходе рассмотрения спора судами также установлено, что ООО "Сакс" исполнило договорные обязательства, что было подтверждено соглашением сторон от 06.08.2001 и актами сверки выполненных работ и произведенных расчетов.

Судами установлено и то, что до ликвидации ООО "МПО "Модус ЛТД" оно подтверждало исполнение обязательств соинвестором. По соглашению сторон от 06.08.2001 соинвестору - ООО "Сакс" в счет исполнения им договорных обязательств было фактически передано спорное нежилое помещение, однако государственная регистрация права собственности на это помещение за ним не была произведена в связи с ликвидацией ООО "МПО "Модус ЛТД".

Доказательств того, что договор от 12.04.2001 N 17-15, заключенный на основании пункта 6.9 упомянутого выше договора от 10.11.1999 о совместной деятельности, был признан в судебном порядке недействительным, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Анализ доводов заявителя показал, что с учетом установленных по делу обстоятельств его доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-12434/2005-22 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

А.М. Медведева