Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11330/08 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11330/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2008 по делу N A31-4855/2007-27, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Строймеханизация" к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 974 490 рублей страхового возмещения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008, исковые требования ОАО "Строймеханизация" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 16.01.2007 N 1440000-021349/07 ТЮ (страховой полис от 25.01.2007 серии 144000 N 021349), объектом страхования по которому является автомобиль Subaru Forester (г/н А 052 МА 44). Страховая сумма по названному договору составила 974 490 рублей.

Страхование осуществлялось по риску "Автокаско" (хищение + ущерб). Срок действия договора установлен с 24.01.2007 по 23.01.2008.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 18.12.2006.

В результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2007 автомобиль Subaru Forester (г/н А 052 МА 44), управляемый Муравьевым А.В., получил механические повреждения и восстановлению не подлежит.

Обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец получил отказ, мотивированный тем, что поврежденным автомобилем управляло лицо, не состоящее со страхователем в трудовых отношениях и не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор страхования от 16.01.2007 N 1440000-021349/07 ТЮ действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 18.12.2006, являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями названных Правил страхования не возмещается ущерб, возникший в результате повреждения или уничтожения транспортного средства при управлении им лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, либо не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В страховом полисе стороны установили, что к управлению транспортным средством допущены лица "согласно путевому листу". Для управления застрахованным транспортным средством страхователь выдал путевой лист на трех водителей, в число которых входил Муравьев А.В., управлявший транспортным средством в момент аварии.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 431, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре страхования, и отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.05.2008 оставил решение от 18.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Согласие") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и представленных доказательствах, а также на нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что суды необоснованно приняли в качестве имеющего преюдициальное значение для настоящего дела установленное в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 г. Костромы от 04.05.2007 нахождение за рулем автомобиля в момент ДТП Муравьева А.В., проигнорировав при этом установленное в указанном судебном акте отсутствие у водителя истца (Мухина Ю.В.) права передавать управление застрахованным автомобилем другому лицу.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель считает неправильным применение судами Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006, предусматривающих право страховщика не возмещать ущерб, возникший в результате повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства при управлении последним лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, либо лицом не указанным в договоре в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Заявитель не согласен с оценкой судов путевого листа N 51, представленного в качестве доказательства допуска Муравьева В.А., не состоящего в трудовых отношениях с истцом, к управлению застрахованным автомобилем.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя об игнорировании судами преюдициального значения содержащихся в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 г. Костромы от 04.05.2007 фактов, свидетельствующих об отсутствии у водителя истца права передавать управление застрахованным автомобилем другому лицу, неоснователен.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, в том числе по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае именно эти вопросы устанавливались мировым судьей в рамках административного производства и компетенции судьи.

Лицо, управлявшее транспортным средством, установлено арбитражным судом на основании решения мирового судьи, а его право на управление автомобилем - на основании документов, выданных владельцем.

Полномочия по передаче права на управление автомобилем лицами, няходящимися в нем в момент происшествия, мировым судьей не устанавливались. Запись, на которую ссылается заявитель, содержится в описательной части постановления от 04.05.2007 в изложении показаний привлекаемого к административной ответственности лица.

Условия договора добровольного страхования транспортного средства от 16.01.2007 N 1440000-021349/07 ТЮ, полиса от 25.01.2007 серии 144000 N 021349, Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006, принятых у страховщика, а также путевой лист N 51, представленный в качестве доказательства допуска Муравьева А.В. к управлению застрахованным автомобилем, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстаний. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о фальсификации путевого листа N 51 также был предметом рассмотрения и оценки судов и отклонен как неосновательный.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A31-4855/2007-27 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова