Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 11226/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения, исходили из того, что при подаче заявки на заключение договора энергоснабжения обществом не представлены доказательства, подтверждающие присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 11226/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Путилково" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2007 по делу N А41-К1-14347/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Путилково" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о понуждении к заключению договора энергоснабжения (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) и указали на отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Путилково" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 27.12.2006 N 167/110, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района и обществом, последнему передано в аренду встроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Путилково, дом N 4.

22.06.2007 между обществом и ОАО "Мосэнергосбыт" заключено соглашение N 20240405 о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии в отсутствие договора на срок не более шести месяцев, которым предусмотрено энергоснабжение общества и его обязанность оплатить фактически потребленную электроэнергию до заключения договора энергоснабжения.

20.07.2007 общество направило ОАО "Мосэнергосбыт" заявление о переоформлении договора на энергоснабжение квартиры N 2, ранее арендовавшейся обществом с ограниченной ответственностью "Герма" (абонент 686) и проект договора энергоснабжения.

Отказ ОАО "Мосэнергосбыт" от заключения договора энергоснабжения явился основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Разрешая спор, суды установили, что при подаче заявки на заключение договора энергоснабжения обществом не представлены доказательства, подтверждающие присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, установленное федеральным органом исполнительной власти по государственному техническому надзору, а также акт допуска к эксплуатации энергопринимающих устройств.

Поэтому суды пришли к выводу об обоснованности отказа ОАО "Мосэнергосбыт" в заключении договора энергоснабжения.

Ссылка общества на то, что при смене арендатора нежилого помещения повторное представление разрешительной документации на электрохозяйство не требуется, несостоятельна.

Суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в арендуемом обществом помещении предусмотренных проектом жилого дома энергопринимающих устройств и допуска их к эксплуатации.

Довод заявителя о лишении его права на энергоснабжение, поскольку предписанием от 08.06.2007 ОАО "Мосэнергосбыт" запретило МУП "Жилсервис" - владельцу объектов энергоснабжения в Красногорском районе иметь субабонентов, несостоятелен, поскольку в силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с согласия энергоснабжающей организации вправе заключить субабонентский договор с арендодаталем или требовать внесения изменений в договор энергоснабжения, заключенный между энергоснабжающей организацией и абонентом, в части включения в него истца в качестве субабонента.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-14347/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова