Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 10635/08 Поскольку доказательств, подтверждающих совершение финансовым органом действий, направленных на исполнение судебного акта, либо наличие причин невозможности его исполнения, истцом не представлено, суд удовлетворил требование о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 10635/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Финансового управления в муниципальном образовании город Алапаевск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 по делу N А60-27085/2007-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (далее - ООО Юридическая фирма "Пионер"), индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании город Алапаевск (далее - финансовое управление), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007-СЗ, выданного тем же судом исполнительного листа от 30.05.2007 N 204492 о взыскании 7 124 082 рублей задолженности.

Третьи лица: муниципальное образование "город Алапаевск" (далее - муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования, Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования.

Суд установил:

на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007-СЗ, исполнительного листа от 30.05.2007 N 204492 муниципальное образование "город Алапаевск" (должник) в лице финансового управления обязано выплатить ООО "Юридическая фирма "Пионер" (взыскателю) 7 124 082 рубля 54 копейки основного долга и 47 120 рублей 41 копейку государственной пошлины.

Взыскатель 27.06.2007 направил исполнительный лист от 30.05.2007 N 204492 в финансовое управление для исполнения в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Неисполнение финансовым управлением указанного решения Арбитражного суда Свердловской области послужило основанием для обращения в с настоящим заявлением в суд.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2007 требования заявителей удовлетворены. Бездействие финансового управления, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа, признано незаконным как не соответствующее нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2008 решение суда первой инстанции от 13.11.2007 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций финансовое управление просит названные судебные акты отменить в связи нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, заявитель указал, что в бюджете муниципального образования "город Алапаевск" на 2007 год бюджетные ассигнования на исполнение судебных актов отсутствовали в связи с большим объемом дефицита местного бюджета.

Не соглашаясь с выводами судов о незаконном бездействии ответчика в связи с неисполнением им судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 названного Кодекса, финансовое управление отметило, что в течение указанного срока финансовыми органами устанавливается наличие или отсутствие возможности исполнения решения суда за счет средств бюджета. Невозможность исполнения решения арбитражного суда за счет средств бюджета не лишает взыскателя права предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Одновременно заявитель указывает, на нарушение судом первой инстанции положений статей 133, 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление финансового управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов финансовыми органами производится в течение трех месяцев со дня поступления документов на исполнение.

Пунктом 5 названной статьи Кодекса предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, допустивший оспариваемое заявителем бездействие, возложена обязанность доказывания правомерности такого бездействия.

Судами установлено, что документального подтверждения причин неисполнения судебного акта, в том числе, в связи с недостаточностью (отсутствием) в местном бюджете денежных средств, финансовым управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение финансовым органом действий, направленных на исполнение судебного акта, либо наличие причин невозможности его исполнения, суды признали предъявленное заявителями требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований процессуальных норм при подготовке дела к судебному разбирательству были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Суды отметили, что рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания в данном конкретном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального права, а так же требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора может быть вынесено только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 по делу N А60-27085/2007-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина