Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 10135/08 Поскольку полученные ответчиком арендные платежи используются на достижение им уставных целей, в том числе на мероприятия по охране, реставрации, консервации, ремонту памятника истории и культуры, и истцом не доказан факт отнесения объекта недвижимости к федеральной собственности, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 10135/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Подьячева И.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (пр. Кирова, д. 51, г. Томск, 634041) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.12.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2396/07 и постановления от 06.05.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу, суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кейзеровой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 994 111 руб. 05 коп. за пользование нежилыми помещениями общей площадью 1639,5 кв.м., расположенными по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 95, за период с 16.05.2004 по 15.05.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, ответчик использует федеральное имущество без законных на то оснований, так как охранно-арендный договор от 24.07.2001 N 00/2001ц является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части условия об арендной плате.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кейзеровой Наталье Васильевне в размере 7 011 369 руб. 73 коп. и просил взыскать с областного государственного учреждения (ОГУ) "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере 3 982 741 руб. 32 коп.

Определением от 01.10.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры"; в качестве третьего лица: индивидуальный предприниматель Кейзерова Наталья Васильевна.

Решением от 05.12.2007 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости принят под охрану решением Томского областного совета народных депутатов от 17.02.78 N 51 и находится на балансе ответчика, что возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми и применение бюджетного законодательства недопустимо, а также что полученные арендные платежи используются ответчиком на достижение уставных целей.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

Постановлением от 06.05.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.12.2007 оставлено без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Суды обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор аренды является правовым основанием для получения областным государственным учреждением "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" арендной платы.

В силу статей 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 298 ГК РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Государственная организация "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", являясь правопреемником центра по охране и использованию памятников истории и культуры Управления культуры Администрации Томской области, созданного приказом N 84 от 21.05.1990 Управления культуры облисполкома на основании приказа Министерства культуры РСФСР N 33 от 26.01.1990, осуществляет полномочия специально уполномоченного государственного органа охраны памятников.

Как следует из устава, зарегистрированного постановлением Главы администрации г. Томска N 3563р от 03.08.1993 государственная организация "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" выступает от имени государства по вопросам охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры (пункт 3.1 Устава) и пользуется всеми правами, несет все обязанности для юридических лиц, имеет свой баланс, печать со своим наименованием, расчетный и другие счета в банке (пункт 1.1.4 Устава).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Возникшие между сторонами отношения в силу статьи 2 ГК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" сфера действия статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Доказательств изъятия в казну Российской Федерации здания памятника истории и культуры - доходного дома Д. Шадрина, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 95, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" и отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-2396/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2396/07 и постановления от 06.05.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

И.А. Подьячев

Судья

Ю.А. Киреев