Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 9763/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в отказе совершить регистрацию перехода права собственности и права хозяйственного ведения недвижимого имущества, судебные инстанции исходили из того, что заявителем представлены необходимые документы, на основании которых в ведении предприятия фактически находился спорный объект недвижимого имущества, а решение о его передаче никем не оспорено и не признано незаконным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 9763/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Медведевой A.M.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2007 по делу А27-7883/2007-5, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2008 по тому же делу.

Суд установил:

конкурсный управляющий Областного государственного унитарного предприятия "Анжерские стройматериалы" (далее по тексту - ОГУП, предприятие) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - Управление ФРС), выразившихся в отказе совершить регистрацию перехода права собственности и права хозяйственного ведения недвижимого имущества, а также обязании Управления ФРС произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2007 требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, Управление ФРС ссылается на то, что судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, полагает, что суды необоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности и права хозяйственного ведения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены необходимые для осуществления государственной регистрации правоподтверждающие документы.

Суд при рассмотрении спора принял во внимание и то обстоятельство, что КУГИ от имени собственника имущества ранее обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности спорного объекта, обосновав возникновение права, в том числе, из договора купли-продажи бизнеса (предприятия) от 27.07.2000.

Суд, разрешая спор, установил, что указанный договор был предметом проведенной ответчиком в соответствии со статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовой экспертизы при осуществлении государственной регистрации прав в отношении иных объектов недвижимого имущества.

Договор купли-продажи бизнеса (предприятия) от 27.07.2000 в соответствии со статьей 17 указанного закона был признан надлежащим основанием возникновения права собственности Кемеровской области на объекты недвижимости, перечисленные в договоре, а, следовательно, и на объекты, в отношении которых ответчиком было отказано совершить регистрационные действия.

Принимая во внимание, что основанием возникновения права собственности Кемеровской области на ранее зарегистрированные объекты недвижимости и объекты, о регистрации прав на которые возник спор, является тот же договор, прошедший правовую экспертизу, суд сделал вывод об отсутствии у ответчика оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А21-2433/2007 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

А.М. Медведева