Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 12302/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд установил, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 12302/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2008 по делу N А68-2722/07-158/21 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2008 по тому же делу по иску ООО "НовТехУплотнение" к ОАО "Новомосковская акционерная компания "Азот" о взыскании 306000 рублей по товарной накладной от 26.02.2007 N 2.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2008 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ОАО "Новомосковская акционерная компания "Азот" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по товарной накладной от 26.02.2007 N 2 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 306000 рублей.

Поскольку выставленные к оплате счет от 02.04.2007 N 7 и счет-фактура от 26.03.2007 N 2 оплачены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца и ответчика по передаче и получению товара по накладной означают заключение между ними разовой сделки купли-продажи и являются по своей правовой природе договором купли-продажи в силу статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со статьей 455 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что факт передачи истцом товара ответчику на сумму 306000 рублей и использование товара ответчиком в производстве подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты полученного от истца товара ответчиком не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи, а также ее последующем одобрении исходя из того, что продукция по указанной товарной накладной была принята неуполномоченным лицом, хранится на территории ОАО "НАК "Азот" в исправном состоянии и в ремонтах технологического оборудования не использовалась.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, отменила его постановление, оставив в силе решение суда, исходя из следующего.

Истец по товарной накладной поставил, а ответчик в лице заместителя начальника цеха Агеева П.Е. получил товар - втулки 26,1 х 29,2 х 10.1 (ф-н) в количестве 2000 штук.

Данной поставке предшествовали длительные хозяйственные связи и сложившийся за это время порядок приема-сдачи готовой продукции одному и тому же представителю заказчика, а именно Агееву П.Е., для одного и того же подразделения заказчика, с отметкой и подписью документов одним и тем же лицом, одним и тем же штампом данного подразделения.

Таким образом, полномочия Агеева П.Е. на получение продукции явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование спорной втулки в производстве ответчика подтверждается актом цеха Карбамид-3 от 13.07.2007, и актом от 11.04.2007, составленным комиссией с участием работников отдела экономической безопасности.

Доказательств того, что полученная втулка принята на ответственное хранение и об этом сообщалось поставщику, что истцу были заявлены какие-либо претензии по качеству либо цене, а необходимая для ремонтных работ втулка была получена от других поставщиков и использована при ремонте, не представлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-2722/07-158/21 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова