Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 12211/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку вина ответчика в поставке истцу продукции ненадлежащего качества установлена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 12211/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008 по делу N А55-15534/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 по тому же делу по иску ОАО "АвтоВАЗ" к ЗАО "Кинельагропласт" о взыскании 998922 рублей 72 копеек ущерба, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ОАО НВП "Инженерно-технический центр АВТОВАЗтехобслуживание".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2008 иск удовлетворен.

Законность решения в порядке апелляционного производства не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2008 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "Кинельагропласт" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор поставки комплектующих изделий от 14.12.2004 N 9689, по условиям которого ответчик осуществляет поставку комплектующих изделий к автомобилям, а истец принимает и оплачивает товар по согласованной цене.

Поставленные ответчиком комплектующие были установлены на автомобили, изготовленные истцом.

В период гарантийной эксплуатации покупатели автомобилей обратились на предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных и поставленных ответчиком.

Возвращенный товар ненадлежащего качества был принят ответчиком.

Предъявленные истцом претензии оставались без удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с невозвращением стоимости некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с доказанностью предъявленных требований.

Условиями договора стороны предусмотрели требования к качеству поставляемых изделий и определили гарантийные обязательства продавца.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вина в поставке продукции ненадлежащего качества является установленной.

Проверив законность решения в порядке кассационного производства, суд оставил решение суда в силе, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных судами, и согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-15534/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова