Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 12138/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о государственной регистрации перехода права собственности, суд установил неправомерное распоряжение спорным недвижимым имуществом и отсутствие доказательств, свидетельствующих о снятии ареста на спорное имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 12138/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Борисовой Е.Е., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транском" о пересмотре в порядке надзора решения от 29.12.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2979/2007-35, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2008 по тому же делу,

Суд установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Лакокраска" (далее -ОАО "Лакокраска") и к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 15.11.2006 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1137,6 квадратного метра (литера А - А) и гаража общей площадью 280,2 квадратного метра (литеры А - Ц), расположенных по адресу: город Ярославль, улица Полушкина роща, дом 16, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о государственной регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС).

Решением от 29.12.2007 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2008, требования истца удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Транском" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм права о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что постановлением от 22.02.2006 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 3488/4/06 и наложил арест на здание площадью 1137,6 квадратного метра (литеры А - А) и гараж площадью 280,2 квадратного метра (литеры А - Ц).

ОАО "Лакокраска"и ООО "Транском" 15.11.2006 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Полушкина роща, дом 16, а именно: нежилого здания общей площадью 1137,6 квадратного метра (литеры А - А), гаража общей площадью 23,3 квадратного метра (литера С), гаража общей площадью 280,2 квадратного метра (литера А - Ц), полагая, что ранее наложенный арест на указанное имущество снят. Переход права собственности на упомянутые объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста судебным приставом были совершены действия по составлению описи имущества, объявлению запрета распоряжаться им, ограничению права пользования имуществом, его изъятию и передаче на хранение.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о снятии ареста на спорное имущество, судами сделан вывод о неправомерном распоряжении спорным недвижимым имуществом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-2979/2007-35 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2007 Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

A.M. Медведева