Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 12093/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что недостатки экскаватора с гарантией возникли после передачи его ответчику вследствие нарушения последним правил его эксплуатации, а также что произведенный им ремонт не является гарантийным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 12093/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Елабужский автомобильный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2007 по делу N А03-8908/07-33 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрТан" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснотал" о взыскании 133313 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "ПО "Елабужский автомобильный завод".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "ПО "Елабужский автомобильный завод" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "ПО "Елабужский автомобильный завод" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "ЮрТан" и ООО "Краснотал" заключен договор от 06.02.2006 N 06, во исполнение которого истец поставил ответчику экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2626Е на базе "Беларус-82.1" заводской N 055 (82001768).

В течение срока эксплуатации ответчиком экскаватор неоднократно выходил из строя. Согласно актам-рекламации от 13.04.2006, от 17.04.2006, от 14.06.2006, от 19.06.2006 и актам осмотра от 27.05.2006, от 23.06.2006 виновной стороной в недостатках и поломках был признан завод-изготовитель, в связи с чем ООО "ЮрТан" производился гарантийный ремонт.

На период проведения ремонта истец передал ответчику в безвозмездное пользование экскаватор-погрузчик ЭП 2626Е (заводской N 080 (82002315), в период пользования которым он также вышел из строя, в связи с чем истцом был осуществлен его ремонт.

Впоследствии истец пришел к выводу, что осуществленный им ремонт не является гарантийным и понесенные им затраты в общей сумме 133313 рублей 97 копеек не связаны с гарантией на переданный истцом ответчику экскаватор.

Отказ ООО "Краснотал" от оплаты выставленных ООО "ЮрТан" сумм послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении могут применяться только в случаях, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержащихся в договоре от 06.02.2006 N 06 условий, актов-рекламаций и актов осмотра, пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что недостатки экскаватора возникли после передачи его ответчику вследствие нарушения последним правил эксплуатации, а также, что произведенный им ремонт экскаватора не является гарантийным, в связи с чем правила о неосновательном обогащении к спорным отношениям не подлежали применению.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2007 по делу N А03-8908/07-33 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина