Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 12085/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконными действий (бездействия) муниципального органа, выразившихся в расходовании денежных средств на счетах должника, невыделении дополнительных объемов финансирования, суд кассационной инстанции установил, что у ответчика как представительного органа отсутствуют полномочия по выделению дополнительных объемов финансирования и суд не вправе был обязывать ответчика совершать действия, не входящие в его компетенцию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 12085/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бойко Алексея Николаевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 по делу N А57-19292/2007-22 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бойко Алексея Николаевича о признании незаконными действий (бездействия) администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), финансового управления администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее - финуправление), Собрания Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее - Собрание), выразившихся в расходовании денежных средств на счетах должника, невыделении дополнительных объемов финансирования, и об обязании не допускать расходование средств со счетов администрации, об обязании Собрания выделить денежные средства на погашение долга перед КФХ Бойко А.Н., о наложении штрафа на финуправление.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2007 производство по делу в части требования о наложении штрафа на финуправление прекращено, в остальной части требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2008 названные судебные акты отменил и отказал в удовлетворении требований заявителя, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о наложении штрафа.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции КФХ Бойко А.Н. ссылается на нарушение этим судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, иных принятых по делу судебных актов, а также доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление КФХ Бойко А.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом кассационной инстанции правильно применена норма бюджетного законодательства, регулирующая порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц, а именно статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено приостановление операций по расходованию средств со счета муниципального образования.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, а не по искам о возмещении вреда, в отношении исполнения которых, как указано выше, действует иная статья названного Кодекса.

Проанализировав уставные документы Собрания, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 153 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у данного представительного органа полномочий по выделению дополнительных объемов финансирования, поскольку в компетенцию Собрания входит утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении, в связи с чем отказал в обязании Собрания совершить такие действия.

Доводы КФХ Бойко А.Н., приведенные в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права, как это разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, обратиться к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 по делу N А57-19292/2007-22 Арбитражного суда Саратовской области отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина