Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 11949/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, суды трех инстанций пришли к правомерному выводу о том, что учреждение производит погашение задолженности, факт недостаточности у него денежных средств, взыскиваемых в рамках исполнительного производства, надлежащими доказательствами не подтвержден, следовательно, необходимых условий для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника не имелось

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 11949/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2008 по делу N А57-9130/07-15, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Саратова и комитета по финансам администрации города Саратова о взыскании 7529752 рублей 30 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова" (далее - учреждение), Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - служба судебных приставов).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Саратоворгсинтез" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Саратоворгсинтез" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-9592/04-21, N А57-4210/06-42, N А57-6418/02-27, N А57-6554/03-06, N А57-2928/05-11 с учреждения взыскано 22945248 рублей 53 копеек. В целях принудительного взыскания выданы исполнительные листы, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Согласно справки администрации города Саратова от 19.02.2007 N 03-02-13/76 исполнительный лист N С 091793 исполнен на сумму 11833900 рублей. Впоследствии на основании заявления указанный исполнительный документ возвращен взыскателю с отметкой о частичном исполнении.

Исполнительный документ N С 130751 возвращен комитетом по финансам администрации города Саратова без исполнения в связи с истечением срока исполнения исполнительного листа.

Данные обстоятельства послужили основанием для повторного предъявления исполнительных листов N С 091793; N С 130751 в органы принудительного исполнения.

В результате неисполнения учреждением обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что учреждение производит погашение задолженности, факт недостаточности у него денежных средств взыскиваемых в рамках исполнительного производства надлежащими доказательствами не подтвержден, следовательно необходимых условий для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника не имелось.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2008 по делу N А57-9130/07-15, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина