Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11865/08 Поскольку оснований для изменения или отмены в порядке надзора ранее принятых по делу судебных решений нет, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11865/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.11.2007 и определения от 19.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29177/2006-32/652, постановления от 14.03.2008 и определения от 18.03.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон", Спесивых Александру Ивановичу, Цыкунову Михаилу Васильевичу о взыскании 5026962 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору от 10.08.2004 N 2319 в пределах стоимости предоставленного залога (с учетом уточнения заявленных требований), по встречному иску ООО "Фаэтон" к Сбербанку России о признании недействительным кредитного договора от 10.08.2004 N 2319 и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения заявленных требований) и по встречному иску Спесивых А.И. к Сбербанку России о признании прекращенным поручительства по договору от 10.08.2004 N 2524.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 (с учетом определения от 19.12.2007), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (с учетом определения от 18.03.2008), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 указанные судебные акты в части взыскания со Спесивых А.И. солидарно суммы долга и процентов и отказа Спесивых А.И. во встречном иске отменено. В удовлетворении иска Сбербанка России к Спесивых А.И. отказано, поручительство Спесивых А.И. по договору от 10.08.2004 N 2524 к кредитному договору от 10.08.2004 N 2319 признано прекращенным, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Фаэтон" просит их отменить в связи с неправильной оценкой представленных доказательств и допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Фаэтон" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России (кредитором) и ООО "Фаэтон" (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.08.2004 N 2319, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 03.08.2005, заемщик уплачивает кредитору проценты за период с даты выдачи кредита по дату его окончательного погашения по переменной процентной ставке от 15 до 18% годовых. Дополнительными соглашениями от 03.08.2005 N 1, от 01.09.2005 N 2 и от 21.10.2005 N 3 срок погашения кредита продлен до 01.09.2005, 30.09.2005 и 18.04.2006 соответственно.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключены следующие договоры:

между ООО "Прометей" (залогодателем) и Сбербанком России (залогодержателем) - договор залога от 10.08.2004 N 2523, согласно которому залогодатель передает залогодержателю товары, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью не менее 6026946 рублей 09 копеек, бензин, дизельное топливо и масло стоимостью 8609922 рубля 99 копеек.

между Сбербанком России и Спесивых А.И. и Цыкуновым М.В. (поручителями) - договоры поручительства от 10.08.2004 N 2524 и N 2525, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Сбербанком России за исполнение ООО "Фаэтон" обязательств по указанному кредитному договору;

между ООО "Прометей" (залогодателем) и Сбербанком России (залогодержателем) - договор залога от 03.08.2005 N 3125, согласно которому залогодатель передает залогодержателю имущество оценочной стоимостью 1072201 рубль 20 копеек;

между ООО "Фаэтон" (залогодателем) и Сбербанком России (залогодержателем) - договор залога от 31.10.2005 N 3305, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в последующий залог автозаправочную станцию и земельный участок. Предмет залога оценен сторонами в 7862711 рублей.

Во исполнение кредитного договора от 10.08.2004 N 2319 Сбербанк России платежным поручением от 10.08.2004 N 407 перечислил ООО "Фаэтон" 5000000 рублей.

ООО "Фаэтон" частично погасило задолженность, уплатив Сбербанку России 1520000 рублей основного долга и 1243032 рубля 51 копейку процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фаэтон" обязательств по возврату полученного кредита, Сбербанк России обратился с настоящими требованиями в суд. ООО "Фаэтон", полагая, что кредитный договор является ничтожным, а Спесивых А.И., считая, что поручительство по договору от 10.08.2004 N 2523 прекратилось, обратились со встречными исками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, проверив расчет исковых требований, пришли к выводу о доказанности Сбербанком России заявленных требований.

Ссылки заявителя на постановление старшего дознавателя ОД УВД по городу Армавиру от 30.05.2008 и постановление следователя следственного отдела по городу Краснодару СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в данных документах, не являются преюдициальными для настоящего спора, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение в отношении ООО "Прометей" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 N А32-29177/2006-32/652 процедуры наблюдения не освобождает заявителя от исполнения своих обязательств по договору от 10.08.2004 N 2319, по которому он выступал заемщиком.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2007 и определения от 19.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29177/2006-32/652, постановления от 14.03.2008 и определения от 18.03.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина