Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 11859/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя, суды указали на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 11859/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Новая Русь А.Г. плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2007 по делу N А46-7049/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Новая Русь А.Г. плюс" к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" о взыскании 10549 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

решением от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила N 310), Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 11.02.1998 N 2-2020 и указали на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Новая Русь А.Г. плюс" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на вынесение их с нарушением норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 11.02.1998 между обществом (абонент) и ОАО "Омская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация, далее - компания) заключен договор N 2-2020, в пункте 1.2 которого стороны согласовали применение положений Правил N 310.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно акту проверки приборов учета общества от 19.04.2007 N 208201 персоналом компании обнаружен доступ к токоведущим частям до узла учета через окошко в двери вводного рубильника ЩУ.

Данное обстоятельство в силу пункта 1.8.13 Правил N 310 явилось основанием для перерасчета компанией количества потребленной обществом электроэнергии в период с 13.11.2006 - дата последней проверки приборов учета по 27.04.2007 - дата технической проверки приборов учета.

Ссылаясь на потребление в мае 2007 года электроэнергии в меньшем объеме и на неосновательное обогащение компании в связи с оплатой выставленного счета-фактуры за май 2007 года, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя об отсутствии оснований для перерасчета количества потребленной им электроэнергии в связи с тем, что компанией не выявлены факты безучетного потребления обществом электроэнергии, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Установив, что рубильник является переключающим устройством, предназначенным для включения и отключения тока, имеет токоведущие части (ножи рубильника) и входит в единую систему электроизмерения, суды пришли к выводу о том, что несанкционированный доступ через окошко рубильника к токоведущим частям может повлечь безучетное потребление электроэнергии.

Ссылка заявителя на предположение суда о вероятно возможном безучетном потреблении электроэнергии, несостоятельна.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих допустимость наличия отверстия (окошка) на двери рубильника, а также доказательств того, что указанное отверстие имелось на момент предыдущей проверки (13.11.2006) и на момент опломбирования приборов учета и рубильника.

Довод заявителя о том, что в спорном договоре стороны не согласовали применение положений Правил N 310, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При этом, разрешая спор, суды исходили из положений Правил N 530, предусматривающих расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии в случае выявления фактов безучетного потребления и указали на соответствие расчета количества потребленной обществом электроэнергии пунктам 145-147 Правил N 530.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-7049/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова