Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 9498/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, отказывая во взыскании денежных средств в порядке суброгации, нижестоящие судебные инстанции исходили из непредставления застрахованного транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 9498/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2008 по делу N A37-1418/2007-7 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - общество) о взыскании в порядке суброгации 30895 рублей установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008, исковое требование удовлетворено.

Суды исходили из доказанности факта наступления страхового случая, а также размера убытков, поскольку компанией были приняты без возражений представленные страхователем Желенковым И.В. документы, подтверждающие перечень повреждений, объем работ и затраты на проведение ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2008 решение и постановление отменены, в иске отказано.

При этом суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы общества о том, что автомобиль "Мазда" МПВ, госномер Т412МР49, принадлежащий Желенкову И.В. и застрахованный им в компании, в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был представлен страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, выразившееся в переоценке доказательств, а также на неправомерность ссылки на Методические рекомендации Российского союза автостраховщиков.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Магаданской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что отношения между компанией, заменившей собой страхователя Желенкова И.В., и обществом, застраховавшим гражданскую ответственность Усольцева С.А. в порядке обязательного страхования, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания пунктов 2, 3, 4 указанной статьи следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанций, потерпевший Желенков не представил поврежденный автомобиль своему страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы, а компания не потребовала представления транспортного средства для этих целей.

Суд первой инстанции указал, что для страховщика не требовалось проведение экспертизы, поскольку он без возражений принял документы, представленные потерпевшим в обоснование характера повреждений и объема ремонтных работ.

Компания является профессиональным страховщиком, который может и должен предвидеть возможные возражения со стороны другого страховщика при предъявлении к нему требования в порядке суброгации, касающиеся наступления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Доводы заявителя, касающиеся доказательственной стороны по делу и нарушений процессуальных норм о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не являются основанием для пересмотра судебного акта надзорной инстанцией, исходя из ее полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N A37-1418/2007-7 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова