Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 8364/08 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела противоречия между актами обследования, актами экспертизы и показаниями эксперта, поскольку в акте экспертизы и согласно показаниям эксперта следов нарушений пломб на счетчике не было, а в акте осмотра указано, что пломба счетчика смята

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 8364/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Воронежская горэлектросеть" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2008 по делу N А14-14679-2006/597/5 Арбитражного суда Воронежской области по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Воронежская горэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ИП К.И.Т." о взыскании 12807827 рублей 02 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 19.11.2007, принятым при новом рассмотрении спора, с ООО "Предприятие "ИП К.И.Т." в пользу МУП города Воронежа "Воронежская горэлектросеть" взыскано 12807827 рублей 02 копейки задолженности.

Суд руководствовался статьями 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, условиями договора от 16.05.2005 N 1096 и исходил из того, что актами обследования приборов учета от 24.08.2006 установлены факты нарушения технического состояния приборов учета и схемы учета электроэнергии.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение отменено. В иске отказано.

Апелляционная инстанция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт вмешательства ответчика в работу приборов учета, которые могли привести к искажению их показаний.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2008 постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 3345076 рублей 89 копеек отменено и в указанной части решение от 19.11.2007 оставлено в силе.

Кассационная инстанция исходила из того, что актом от 24.08.2006 N 2354-п в отношении прибора учета N 16896 установлены нарушения в схеме его подключения - отсутствие вторичного тока ТТ на фазе С трехфазного счетчика, наличие относительной погрешности, что свидетельствует о виновных действиях ответчика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций МУП города Воронежа "Воронежская горэлектросеть" (далее - предприятие) просит их отменить в части отказа во взыскании 9462750 рублей 13 копеек и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 16.05.2005 между ООО "Предприятие "ИП К.И.Т." (абонент, далее - общество) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 1096, согласно пункту 3.1.3 которого абонент обязался сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе, целостности и сохранности пломб, об истечении сроков госпроверки приборов учета электрической энергии в течение суток.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, также возложена на абонента.

24.08.2006 предприятием осуществлена проверка систем учета электроэнергии на производственной базе общества, в результате которой составлены акты N 2352-п, N 2353-п, N 2354-п.

Ссылаясь на выявленные в ходе проверки нарушения, предприятие в силу пункта 6.5 договора произвело перерасчет количества потребленной абонентом электроэнергии и предъявило настоящий иск.

Ссылка заявителя на то, что факты нарушения системы учета электроэнергии отражены в актах проверки и подтверждены в актах экспертной поверки, проведенной Федеральным государственным учреждением "Воронежский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 31.08.2006 и показаниями эксперта, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Разрешая спор, суды установили противоречие между актами обследования, актами экспертизы и показаниями эксперта. В акте экспертизы и согласно показаниям эксперта Корягиной В.Н. следов нарушений пломб на счетчике СА4У-И672М (N 003615) не было, а в акте осмотра N 2352-п указано, что пломба счетчика смята. Относительно счетчика СА4У-510 (N 001935) экспертом подтвержден факт отсутствия перемещения клейма по проволоке и указано, что оттиск клейма нарушен. При этом в акте N 2353-п отражено, что пломбы госповерителя перемещаются по проволоке.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что данные, указанные в актах обследования, не соотносятся с результатами экспертизы, как в части возникновения новых нарушений, так и устранения имевшихся нарушений.

Кроме того, суды учли, что установка обществом клемных колодок вторичных цепей после подписания договора не подтверждена, так как указанное устройство является неотъемлемой частью панели распределительных щитов ЩО-70-2-08 УЗ, сборка которых осуществляется заводом-изготовителем.

Ссылка заявителя на соответствие произведенного расчета количества потребленной обществом электроэнергии условиям договора, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды установили, что ни в одном из актов проверки не содержится оснований, предусмотренных в пунктах 6.5 и 6.6 договора и предоставившие предприятию право составления актов и перерасчета количества потребленной электроэнергии. При этом суды учли, что термин "срыв пломбы" не тождественен термину "отсутствие одной пломбы", а отсутствие пломбы, зафиксированное в акте N 2354-п, не могло повлиять на достоверность системы учета.

При этом суды учли, что согласно показаниям эксперта Корягиной В.Н., данным в апелляционной инстанции счетчики N 16896, N 003615 соответствовали ГОСТу. По счетчику N 16896 нарушений не было, счетчик N 003615 по метрологическим показаниям соответствовал предъявленным к нему требованиям, и лишь счетчик N 001935 не соответствовал ГОСТу.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-14679-2006/597/5 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2008 - отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова