Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 12777/08 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, судебные инстанции исходили из того, что расходы фактически санаторием произведены и могут быть отнесены к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 12777/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Полетаевой Г.Г.

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 08.02.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24783/2007-42-115/12, постановления от 10.04.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 09.07.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, установил:

муниципальное унитарное предприятие "Санаторий "Дальняя Дача" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Челябинской области от 15.08.2007 N 63 в части доначисления 541119 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления суммы налога на прибыль послужило признание инспекцией части расходов санатория, касающихся затрат по оплате товара (угля) обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Уралсибуголь", документально необоснованными. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что расходы фактически санаторием произведены и