Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 12650/08 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить из его незаконного владения принадлежащую истцу наличную иностранную валюту, поскольку истец не представил доказательств факта возмездного либо безвозмездного приобретения ответчиком спорной иностранной валюты, равно как и доказательств ее нахождения во владении ответчика к моменту рассмотрения иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 12650/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявления Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Региональный правозащитный центр" и Лозовского Семена Лазаревича о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2008 по делу N А56-3677/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Региональный Правозащитный Центр" (далее - Правозащитный центр) к Санкт-Петербургскому банку энергетики и электрификации "Петроэнергобанк" (впоследствии наименование изменено на открытое акционерное общество "СЭБ Банк") об обязании ответчика возвратить из его незаконного владения принадлежащую истцу вещь - наличную иностранную валюту в сумме 22 500 долларов США, находящуюся в индивидуальном банковском сейфе и помещенную туда Лозовским Семеном Лазаревичем.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда первой инстанции от 17.10.2007 отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Правозащитный центр и Лозовский С.Л. просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявления Правозащитного центра и Лозовского С.Л. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании договора от 01.11.2001 о предоставлении в безвозмездное пользование и доверительное управление "Вещи" Бограчев А.Л., действующий от имени Лозовского Л.Б. по выданной им доверенности, передал Правозащитному центру в лице председателя Лозовского С.Л. по акту от 04.12.2001 иностранную валюту в сумме 100 000 долларов США, в целях ее использования, как указано в договоре от 01.11.2001, для приобретения в собственность Правозащитного центра согласованного объекта недвижимости

Решением Смольнинского суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2005 по делу N 2-1472/05 договор от 01.11.2001 признан договором займа валютных ценностей и с Правозащитного центра в пользу Лозовского Л.Б. взысканы денежные средства в размере 640 509 рублей 75 копеек, составляющие рублевый эквивалент 22 500 долларов США.

При этом указанным решением установлено, что по акту от 04.12.2001, в котором имеется ссылка на договор от 01.11.2001, представитель Правозащитного центра Шестаков Д.Ю. передал Лозовскому С.Л. как физическому лицу для хранения денежные средства в размере 100 000 долларов США. В согласованный сторонами срок Лозовский С.Л. не вернул Правовому центру 22 500 долларов США из числа переданных на хранение валютных средств. В связи с этим суд возложил на Лозовского С.Л. обязанность возвратить Правозащитному центру валютные ценности в размере 22 500 долларов США.

Обращаясь с настоящим требованием, истец полагает, что ответчик незаконно удерживает в индивидуальном банковском сейфе, предоставленном Дедешину В.В. и Лозовскому С.Л. по договору аренды сейфа от 05.12.2001 N 110-01/319, принадлежащую истцу на праве собственности вещь - наличную иностранную валюту в сумме 22 500 долларов США, помещенную туда Лозовским С.Л., в связи с чем последний не может исполнить возложенную на него решением суда общей юрисдикции от 14.06.2005 обязанность по возврату Правозащитному центру валютных средств.

Согласно статьям 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью, утрата титульным владельцем фактического владения вещью, возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности истцом факта возмездного либо безвозмездного приобретения ответчиком спорной иностранной валюты, равно как и доказательств ее нахождения во владении ОАО "СЭБ Банк" к моменту рассмотрения иска, в связи с чем заявленный иск не подлежал удовлетворению по правилам о виндикации.

Иное толкование заявителями правовых норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка Лозовского С.Л. на незаконное прекращение производства по его кассационной жалобе подлежит отклонению.

При ошибочном возбуждении производства в суде кассационной инстанции, в том числе в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не участвующего в деле и в отношении которго не принято решение о его правах и обязанность, прекращение производства в суде кассационной инстанции по такой жалобе не противоречит общему смыслу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2008 N А56-3677/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина