Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 12591/08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства в связи с предъявлением иска по истечении установленного законодательством срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 12591/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пинго-Авто" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2008 по делу N А43-31114/2007-21-728, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пинго-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансинвест НН" о признании недействительным договора поручительства от 01.01.2005 N 1 в связи с нарушениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", допущенными при его заключении.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Пинго-Авто" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Пинго-Авто" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Пинго-Авто" и ООО "Финансинвест НН" заключен договор поручительства от 01.01.2005 N 1, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение индивидуальным предпринимателем Кокоревым С.М. обязательств по договору займа от 01.01.2005 N 22.

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой, поскольку его сумма превышает 25 % стоимости имущества ООО "Пинго-Авто", а также относится к сделкам с заинтересованностью, так как выгодоприобретателем по сделке является участник общества Кокорев С.М., владеющий 1/3 доли в уставном капитале общества, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью.

Согласно пункту 2 статьи 181, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием иска, ООО "Пинго-Авто" должно было узнать в момент подписания договора поручительства от 01.01.2005, однако в суд истец обратился лишь 29.12.2007.

Учитывая, что до вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие у представителя ответчика полномочий на подачу заявления о пропуске срока исковой давности была предметом исследования судов и отклонена в связи с необоснованностью.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2008 по делу N А43-31114/2007-21-728, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина