Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12434/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из неисполнения обязанности ответчика по передаче товара в установленный срок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12434/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидропневмомеханика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 по делу N А53-17916/2007-СЗ-26, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 по тому же делу по иску ОАО "Алкоа Металлург Рус" к ООО "Гидропневмомеханика" о взыскании 442 500 рублей предоплаты по договору поставки и 50 395 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Гидропневмомеханика" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ОАО "Белокалитвинское металлургическое производственное объединение" (правопредшественник ОАО "Алкоа Металлург Рус", покупатель) и ООО "Гидропневмомеханика" (поставщик) заключили договор поставки от 24.05.2006 N 487-2006, по условиям которого поставщик обязуется поставить и произвести установку указанного в спецификации товара, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование, цена, сроки поставки и установки, а также ассортимент и качество товара согласовываются сторонами и оформляются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена предоплата товара в размере 50% от его цены.

В спецификации N 1 к договору в качестве наименования товара стороны указали "изготовление сосуда наполнителя В-26 для правильно растяжной машины ПРМ-6000", стоимостью 885 000 рублей. Срок поставки составляет 60 дней и исчисляется со дня первого платежа (пункт 4.3 договора).

Платежным поручением от 30.05.2006 N 390 ОАО "Белокалитвинское металлургическое производственное объединение" перечислило ООО Тидропневмомеханика" 442 500 рублей в счет предварительной оплаты.

В письме от 03.07.2006 N 52 ООО 'Тидропневмомеханика" сообщило о том, что представленный комплект чертежей не полон, поскольку отсутствуют чертежи сборочных единиц в количестве 11 штук со спецификациями и чертежами деталей в количестве 24 штук, в связи с чем необходимо доработать пакет конструкторской документации. Срок поставки продукции предложено скорректировать после разработки недостающего комплекта документов.

По договору от 16.10.2006 N 901-1006 (с протоколом разногласий) ООО 'Тидропневмомеханика" обязалось разработать недостающий комплект конструкторской документации для сосуда-наполнителя (Ч. N 4762.22.00) в срок до 25.10.2006. В приложении к договору стороны согласовали перечень конструкторской документации, подлежащей разработке.

Письмом от 08.11.2006 N 94 ООО 'Тидропневмомеханика" сообщило, что окончание работ по изготовлению сосуда-наполнителя планируется на конец ноября 2006 года.

07.12.2006 ООО 'Тидропневмомеханика" уведомило ОАО "Алкоа Металлург Рус" о переносе срока поставки сосуда-наполнителя на более поздний срок в связи с нарушением сроков изготовления необходимых деталей контрагентами предприятия.

Письмом от 25.01.2007 ответчик указал, что документация не соответствует современным требованиям, что не позволяет получить разрешение на применение сосуда, и предложил переработать весь проект за дополнительную плату.

В ответе от 26.02.2007 ООО 'Тидропневмомеханика" сообщило, что не может поставить сосуд без полного комплекта чертежей, необходимых для экспертизы промбезопасности проектной документации. Имеющиеся чертежи на экспертизу представить нельзя, поскольку комплект чертежей полный, но изготовлен двумя разработчиками, что не допускается, кроме того, ранее представленные чертежи не соответствуют установленным требованиям

Также ответчик ссылается на то, что для завершения работ необходимо разработать проект сосуда, провести экспертизу проекта и получить разрешение Ростехнадзора, произвести сборку и гидроиспытания сосуда и указывает примерный срок поставки - через 80 дней после подписания дополнительного соглашения о дополнительной оплате 220 тыс. рублей

Письмом от 06.04.2007 ООО Тидропневмомеханика" указало, что учтет замечания по разработанным им чертежам и предлагает разработать проект сосуда.

В претензии от 15.05.2007 N 2/13-1-118 ОАО "Алкоа Металлург Рус" заявило об утрате интереса в получении сосуда и потребовало возвратить 442 500 рублей предоплаты в связи с неоднократными нарушениями срока поставки товара.

ООО "Тидропневмомеханика" сообщило о выполнении работ на 80% и подтвердило готовность доработать проект конструкторской документации, необходимый для завершения работ по изготовлению сосуда.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив условия спорного договора, суды квалифицировали данный договор как договор поставки, поскольку из его содержания не следует, что процесс изготовления сосуда-наполнителя и осуществление контроля за этим процессов входит в сферу интересов сторон.

Из содержания договора видно, что воля сторон при выборе модели договора была направлена на возмездную передачу в собственность покупателя индивидуально-определенной вещи. При этом моментом перехода права собственности стороны определили момент передачи, что характерно для договора купли-продажи.

Условие о том, что договором охватывается и изготовление сосуда-наполнителя, не противоречит квалификации договора в качестве договора поставки, так как согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть, в частности, товар, который будет создан продавцом в будущем.

ОАО "Алкоа Металлург Рус" мотивировало исковые требования нарушением ООО "Гидропневмомеханика" установленного договором срока поставки товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Гидропневмомеханика" ссылается на то, что нарушение сроков поставки вызвано непредставлением истцом полного комплекта документации, необходимой для изготовления сосуда, и несоответствием представленных чертежей нормативным требованиям Ростехнадзора.

Доводы ответчика о несоответствии проектной документации на сосуд нормативным требованиям Ростехнадзора документально не подтверждены: сведения о направлении документации в Ростехнадзор и отказ последнего выдать разрешение на применение сосуда отсутствуют.

В письме от 25.05.2007 ООО Тидропневмомеханика" указывает, что при передаче чертежей не проводилась проверка их комплектности и соответствия требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением. Кроме того, как следует из отзыва ответчика, у него отсутствует разрешение Ростехнадзора на изготовление сосудов, работающих под давлением.

Таким образом, ООО 'Тидропневмомеханика" не проверило комплектность чертежей и их соответствие установленным нормативным требованиям, приступило к изготовлению сосуда и уведомило истца о наличии в чертежах недостатков, не позволяющих их применить, после истечения установленного в договоре срока поставки и предложенного самим ответчиком срока передачи сосуда (конец ноября 2006).

Истец потребовал возвратить предварительную оплату только 15.05.2007 (по истечении как срока поставки, так и срока действия договора) в связи с утратой интереса в получении товара. При таких обстоятельствах у ООО 'Тидропневмомеханика" не имеется оснований ссылаться на вину ОАО "Алкоа Металлург Рус" в несвоевременной поставке сосуда.

Учитывая, что ООО 'Тидропневмомеханика" не передало ОАО "Алкоа Металлург Рус" товар, являющийся предметом договора от 24.05.2006, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предварительной оплаты и процентов соответствуют статье 487 Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства, суды оставили в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-17916/2007-СЗ-26 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова