Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 12180/08 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пеней и штрафа за неуплату налогов, поскольку инспекцией при осуществлении расчета налога на добавленную стоимость было нарушено требование об определении рыночной цены на оказанные обществом услуги. В части доначисления налога на прибыль суд указал, что общество вправе было учитывать при определении налогооблагаемой базы по налогу затраты на приобретение тары и упаковки, а также на проведение сертификации товара, поскольку в договоре комиссии не предусматривается возмещение таких затрат комитентом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 12180/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А32-6752/2007-33/136 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 по тому же делу, установила:

закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 06.03.2007 N 142, которым предусмотрено доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А32-6752/2007-33/136 не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда первой инстанции от 17.12.2007 отменено, решение инспекции от 06.03.2007 признано недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекцией при осуществлении расчета налога на добавленную стоимость нарушено требование статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации о соблюдении сопоставимости экономических (коммерческих) условий, в которых сложились цены, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. В части доначисления налога на прибыль суд указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что расходы на страхование, ремонт и техническое обслуживание автомобилей, переданных обществом в безвозмездное пользование индивидуальным предпринимателям, нельзя признать экономически обоснованными, поскольку автотранспортные средства использовались обществом для доставки реализуемой продукции до потребителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав договор комиссии и учитывая положение статей 254 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что общество вправе было учитывать при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение тары и упаковки, а также на проведение сертификации товара, поскольку в договоре комиссии не предусматривается возмещение таких затрат комитентом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.06.2008 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-6752/2007-33/136 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По мнению коллегии, оспариваемые судебные акты приняты исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы, на которые ссылается инспекция, были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении настоящего дела и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6752/2007-33/136 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

А.А. Поповченко