Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 12128/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем не доказан факт принадлежности ему в порядке приватизации спорного объекта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 12128/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области" (443080, г. Самара, ул. Авроры, 207) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.11.2007 по делу N А55-13106/2007 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района "Красноярский" Самарской области (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное кирпичное здание автостанции, общей площадью 46,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, 97 "А".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2008, в иске отказано.

Заявитель - общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал его доводы о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение возникновения у муниципального образования права на распоряжение спорным объектом. Заявитель считает, что спорный объект ранее был включен в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе приватизации имущества государственного предприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственному предприятию "Самарское производственное объединение автовокзалов и автостанций" (далее - предприятие), преобразованному в процессе приватизации в акционерное общество, для установки кассового пункта в с. Красный Яр, Красноярского района Самарской области, по ул. Комсомольская был предоставлен в 1993 году земельный участок, площадью 0,0032 га, на котором был построен кассовый павильон. В 1999 году местной администрацией на земельном участке, являвшемся муниципальной собственностью было построено новое здание автобусной остановки, и данному объекту, представляющему собой одноэтажное кирпичное здание автостанции, общей площадью 46,2 кв.м., присвоен адрес: Самарская область, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, 97 "А".

Судами также установлено, что площадь здания по наружному обмеру согласно площади застройки земельного участка составляет 60,7 кв.м., что превышает размер ранее предоставленного истцу земельного участка. Кроме того, целевое назначение ранее предоставленного предприятию земельного участка фактически не было определено, и документы по приватизации имущества предприятия не позволяют идентифицировать спорный объект недвижимости как имущество, приобретенное в процессе приватизации, поскольку перечень имущества предприятия не содержит сведений об объекте, касающихся его технических характеристик, описания и местонахождения.

Судами установлено и то, что строительство здания автобусной остановки произведено администрацией и подтверждено представленными ответчиком договором подряда на капитальное строительство здания автобусной остановки, заключенным с ОАО "Новосемейкинская СПМК" от 1999 года, подрядным договором от 09.03.2000, сметой на строительство здания, платежными документами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему в порядке приватизации спорного объекта, находящегося по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами была дана правовая оценка представленным по делу доказательствам. Суды признали, что в данном случае отсутствует необходимость в проведении экспертизы для проверки доводов истца о фальсификации всех документов, представленных администрацией. По вопросам о том, имели ли место определенные действия должностных лиц по фальсификации представленных администрацией документов и совершены ли они определенным лицом, заявитель не лишен возможности обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением, и в этом случае надлежащим доказательством по названным вопросам является приговор суда по уголовному делу. Такого доказательства, предусмотренного частью 4 статьи 69 Кодекса, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

Анализ доводов заявителя показал, что не имеется оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-13106/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

A.M. Медведева