Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 12044/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности однозначно определить, какой объект земельных отношений обременен залогом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 12044/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Северо-Западного банка о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А56-7096/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Северо-Западного банка (далее - Сбербанк России) к обществу с ограниченной ответственностью "Невская рыбка", закрытому акционерному обществу "Ручьевский рыбокомбинат" о взыскании с ООО "Невская рыбка" 15965638 рублей 43 копеек, составляющих сумму основного долга, пеней и процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2006 N 5542-104706; обращении взыскания на принадлежащее ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 29.03.2006 N 5542-104706, залоговой стоимостью 16719300 рублей (1-3-этажное нежилое здание общей площадью 6614,7 кв.м, (далее - Здание), земельный участок для размещения рыбоконсервного завода площадью 65700 кв.м (земли поселений) с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 16719300 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Сбербанк России на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части обращения взыскания на часть земельного участка, не являющуюся предметом договора ипотеки от 29.03.2006 N 5542-104706 и не обеспечивающую функционально принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости (Здание).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 отменено в части обращения взыскания на земельный участок площадью 65700 кв.м. Принят отказ Сбербанка России от исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок, функционально не обеспечивающий переданное в залог Здание, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскание обращено на земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости (переданное в залог Здание), входящий в общую площадь земельного участка площадью 65700 кв.м. В части обращения взыскания на Здание решение суда первой инстанции от 09.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 в части обращения взыскания на земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости - переданное в залог нежилое здание площадью 6614,7 кв.м, отменено, в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции от 09.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2008 в части обращения взыскания на нежилое здание, заложенное по договору ипотеки от 29.03.2006 N 5542-104706, отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Сбербанк России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Сбербанка России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России (кредитором) и ООО "Невская рыбка" (заемщиком) заключен договор от 27.03.2006 N 5542-104706 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 26.03.2007 под 12% годовых. Окончательный срок погашения выданного кредита определен 26.03.2007.

Во исполнение обязательств заемщика по указанному договору между Сбербанком России и ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" заключен договор ипотеки Здания и земельного участка площадью, функционально обеспечивающей находящееся на нем Здание от 29.03.2006 N 5542-104706.

В связи с неисполнением ООО "Невская рыбка" обязанностей по кредитному договору Сбербанк России обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе проанализировав условия договора ипотеки от 29.03.2006 N 5542-104706, пришли к выводу о невозможности однозначно определить какой объект земельных отношений обременен залогом, в связи с чем требования в части обращения взыскания на имущество не подлежали удовлетворению.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие отказа истца от части исковых требований отклоняется, поскольку основания, установленные пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющие суду принять такой отказ от иска, отсутствовали.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А56-7096/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина