Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11766/08 Суд удовлетворил требование о признании недействительным дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, а также протокола предварительного распределения общей площади нежилого помещения, поскольку ответчик не является правопреемником стороны инвестиционного контракта и, подписывая оспариваемые сделки, распорядился имуществом, которым не обладал

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11766/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Куликовой В.Б.,

рассмотрев заявление местного отделения "Автомобилисты" Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2008 по делу N А40-75399/06-52-550 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оргстрой-Вектор" (далее - ООО "Оргстрой-Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к местному отделению "Автомобилисты" Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - МО "Автомобилисты" РОО МГСА) и правительству Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаключенными дополнительного соглашения от 03.05.2005 N 2 к инвестиционному контракту от 27.02.2002 N 2-1885/Н-2, подписанному между правительством города Москвы и Замоскворецкой территориальной организацией Региональной общественной организации Московского городского союза автомобилистов (далее - ЗТО РОО МГСА), в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2002 N 2-1885/Н-1947УП, а также протокола от 19.11.2005.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2007 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет исковых требований и просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 03.05.2005 N 2 к инвестиционному контракту от 27.02.2002 N 2-1885/Н-2, в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2002 N 2-1885/Н-1947УП, а также протокол от 19.11.2005 предварительного распределения общей площади многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Жуков пер., вл. 19.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что МО "Автомобилисты" РОО МГСА является правопреемником ЗТО РОО МГСА, которая, в свою очередь, являлась правопреемником ЗТО МГСА, в связи с чем, оспариваемые документы подписаны надлежащим лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2008 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что МО "Автомобилисты" РОО МГСА не является правопреемником стороны инвестиционного контракта - ЗТО РОО МГСА. В связи с чем, подписывая оспариваемые сделки, МО "Автомобилисты" РОО МГСА в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилось имуществом, которым не обладало.

Местное отделение "Автомобилисты" региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемые дополнительное соглашение от 03.05.2005 N 2 к инвестиционному контракту и протокол от 19.11.2005 подписаны соинвестором - ООО "Оргстрой-Вектор", правительством города Москвы и инвестором - МО "Автомобилисты" РОО МГСА. Дополнительным соглашением вносились изменения в инвестиционный контракт, а протокол фактически устанавливал права и обязанности сторон по получению в собственность конкретных помещений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций на основании представленных по делу доказательств, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2007 по делу N А40-18412/07-43-207, пришли к выводу, что МО "Автомобилисты" РОО МГСА не является правопреемником ЗТО РОО МГСА.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворены.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-75399/06-52-550 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

В.Б. Куликова