Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 11633/08 Суд отказал в удовлетворении требования о солидарном взыскании с муниципального образования и субъекта РФ убытков в связи с недоказанностью заявленного требования по размеру, поскольку материальные требования истца не подтверждены соответствующими расчетами и первичными документами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. N 11633/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2007 по делу N А12-831/07-С19, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2008 по тому же делу по иску ООО "ЖЭУ-40" о солидарном взыскании с муниципального образования - городского округа Волгограда за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации города Волгограда и с Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Волгоградской области 12 500 рублей убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, Комитет ЖКХ администрации Волгоградской области, администрация города Волгограда, МУ "ЖКХ Красноармейского района города Волгограда", МИ ФНС N 11 по Волгоградской области, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2007 исковые требования ООО "ЖЭУ-40" оставлены без удовлетворения.

Суд установил, что исковые требования ООО "ЖЭУ-40" мотивированы тем, что, предоставляя услуги по техническому обслуживанию населения по установленным тарифам, реализацию услуг общество производило по ценам ниже себестоимости. Поскольку разница между действительной себестоимостью услуг по техническому обслуживанию компенсирована только частично, у истца образовались убытки в размере 12500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из недоказанности заявленного требования по размеру, поскольку материальные требования истца не подтверждены соответствующими расчетами, первичными документами. Представленные в материалы дела акты сверки доначисленных сумм и приемки выполненных работ составлены в одностороннем порядке и размера задолженности не подтверждают.

В результате назначения судом по ходатайству истца судебно-бухгалтерской экспертизы от экспертной организации получено заключение о незвозможности проведения экспертизы, так как для решения поставленных вопросов необходимо проверить всю документацию хозяйственной деятельности организации, что выходит за рамки судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ходатайство истца о проведении экспертизы в иной экспертной организации суд первой инстанции отклонил.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2008 решение от 30.10.2007 оставлено без изменения.

Заявитель (ООО "ЖЭУ-40") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм процессуального права вследствие необоснованного отклонения судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы в иной экспертной организации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из статьи 2 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, лежит на истце.

Из представленных материалов следует, что ООО "ЖЭУ-40", предъявляя исковые требования, не представило в их подтверждение надлежащих доказательств. Аудиторское заключение по расчету спорной суммы могло быть получено истцом во внесудебном порядке и представлено в качестве доказательства по делу.

Ссылаясь на неправомерность отказа суда в проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, истец, не представивший надлежащих доказательств исковых требований, тем самым перекладывает обязанность по доказыванию своих требований на суд.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-831/07-С19 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова