Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 11513/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рос-Транс-Сиб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2007 по делу N А67-1826/07, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 по тому же делу по иску ООО "Рос-Транс-Сиб" к казне Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о взыскании 54385 рублей 33 копеек реального ущерба и 12227369 рублей 70 копеек упущенной выгоды, имеющих место в результате принятия заключения государственной экологической экспертизы от 07.10.2003 N 0662.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, ООО "Рос-Транс-Сиб" отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что истец в соответствии с постановлением главы администрации г. Северска от 01.03.1999 N 413 и разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.1999 приступил к строительству автозаправочной станции в районе реки Киргизка.
Проектная документация на строительство названного объекта была одобрена заключением государственной экологической экспертизы Комитета по охране окружающей среды г. Северска от 18.12.1998 N 219, срок действия которого установлен до 18.12.2001.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статьей 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе подлежат объекты, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае истечения срока действия этого заключения.
Между тем, ООО "Рос-Транс-Сиб" продолжало осуществлять строительство АЗС после истечения срока действия положительного заключения экологической экспертизы от 18.12.1998 N 219, то есть после 18.12.2001, что явилось нарушением требований природоохранного законодательства.
Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Российской Федерации по Томской области на основании протокола о нарушении природоохранного законодательства от 03.06.2003 N 4 было вынесено предписание от 31.07.2003 N 28 о приостановлении хозяйственной деятельности ООО "Рос-Транс-Сиб" до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.
По результатам рассмотрения представленных истцом материалов было вынесено отрицательное заключение экологической экспертизы от 07.10.2003 N 0662, в котором содержались выводы комиссии о несоответствии рабочего проекта по строительству АЗС требованиям законодательства Российской Федерации, а именно пункту 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1004, так как проектируемый объект находится полностью в водоохраной зоне реки Б.Киргизка.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2004 по делу N А67-8927/04 заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 07.10.2003 было признано недействительным.
Полагая, что принятие незаконного отрицательного заключения не позволило ООО "Рос-Транс-Сиб" продолжать строительство автозаправочной станции и причинило ему убытки в виде реального ущерба - расходов на проведение дополнительных экологических экспертиз, а также упущенной выгоды, так как общество было лишено возможности получать доход от эксплуатации автозаправочной станции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, пришли к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков и включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом суды исходили из того, что расходы, понесенные ООО "Рос-Транс-Сиб" на проведение экспертиз, которые истец заявил как реальный ущерб, не находятся в причинно-следственной связи с принятием отрицательного заключения экологической экспертизы от 07.10.2003, поскольку указанные расходы истец произвел по собственной инициативе с целью получения положительного заключения экологической экспертизы, являющейся обязательным требованием закона для продолжения строительства автозаправочной станции.
В свою очередь, размер упущенной выгоды суды сочли не доказанным вследствие неподтверждения представленными материалами возможности ввода АЗС в эксплуатацию не позднее 01.04.2004 в случае принятия экспертной комиссией 07.10.2003 положительного заключения, а также отсутствия доказательств, удостоверяющих возможность получения истцом дохода в указанном им размере в спорный период.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.05.2008 оставил решение от 27.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 без изменения.
Заявитель (ООО "Рос-Транс-Сиб") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального пра
