Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2008 г. N 12783/08 В удовлетворении требования о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества отказано в связи с предъявлением иска по истечении установленного законодательством срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2008 г. N 12783/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Весеневой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление компании "Абдейл Лимитед" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.08 по делу N А40-57519/07-13-586, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.08 по тому же делу по иску компании "Абдейл Лимитед" (остров Мэн) к Фомину Б.М. (г. Москва) о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 01.02.04 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Меркурий+" и обязании ответчика возвратить долю истцу, при участии в деле третьего лица - ООО "Меркурий+", установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.08, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Компания "Абдейл Лимитед" с указанными судебными актами не согласна, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив представленные заявителем документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иск о признании недействительным договора, подписанного от имени компании директором Комоловым А.Ю., мотивирован тем, что при его заключении нарушены требования законодательства острова Мэн о наличии в договоре второй подписи секретаря или второго директора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Довод заявителя о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию предъявлением ранее (29.07.05) иска о признании спорного договора недействительным (дело N А40-42946/05-132-337) являлся предметом рассмотрения в судах трех инстанций и отклонен судами в связи с тем, что основания ранее предъявленного иска были иными.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-57519/07-13-586 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.08, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.08 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.А. Весенева