Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 12662/08 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказаны факты выполнения обществом работ в согласованных объеме и стоимости, их принятия в установленном договором порядке и неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 12662/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Хостинского района города Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 по делу N А32-17065/2007-64/458, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - общество) к финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи (далее - управление), к администрации Хостинского района города Сочи (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 3 877 941 рубля 38 копеек за выполненные по договору от 21.12.2005 N 91/2 работы, 533 125 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2008, исковые требования удовлетворены полностью за счет администрации, взысканы также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5 879 рублей, а в иске к управлению и предприятию отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на отсутствие финансирования из бюджета.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом, администрацией и предприятием заключен договор подряда от 21.12.2005 N 91/2, в соответствии с которым общество на основании заказа администрации обязалось выполнить работы по ремонту уличного освещения по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи, предприятие - осуществить контроль и надзор за выполнением работ, принять по двухстороннему акту выполненные работы и передать его администрации, администрация - принять и оплатить выполненные работы на основании подписанного двустороннего акта.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых ответчиками работ послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта выполнения обществом работ по договору от 21.12.2005 N 91/2 в согласованных объеме и стоимости, их принятия в установленном договором порядке и неисполнения администрацией договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы об отсутствии финансирования, что явилось причиной неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, были исследованы судами всех инстанций и отклонены как необоснованные.

При этом суды исходили из соответствующих разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 и от 22.06.2006 N 21, из которых следует, что недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

Суд также исходил из того, что изменение порядка расходования средств на цели контроля за техническим обслуживанием, ремонтом и реконструкцией наружного освещения города Сочи в части выделения управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи на 2-4 кварталы 2006 года средств за счет сокращения расходов администраций районов, предусмотренных в бюджете города на благоустройство, не влияет на обоснованность заявленных требований.

Во-первых, работы выполнены в 1 квартале 2006 года, во-вторых, перераспределение в последующем бюджетных средств между бюджетополучателями не затрагивает права общества на получение оплаты за выполненные работы и не является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А32-17065/2007-64/458 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова