Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 12608/08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, поскольку материалами дела не подтверждено определение размера ущерба и причинение ущерба ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по технической охране объекта, типа и порядка охраны

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 12608/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговая компания "Элком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2007 по делу N А72-5777/07-27/321, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Торговая компания "Элком" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" о взыскании 327 853 рублей ущерба.

Установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2008 решение от 21.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Торговая компания "Элком" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг охраны от 29.12.2006 N 0549S/06, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества истца - помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Железной Дивизии, д. 6, а истец обязался принимать их и оплачивать.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности заказчика, если этот ущерб явился следствием невыполнения исполнителем обязательств по технической охране объекта, типа и порядка охраны.

Согласно пункту 4.3 договора в случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и денежных средств, результаты которой сопоставляются с данным бухгалтерского учета на момент происшествия. При хищении в других, не терпящих отлагательства случаях, инвентаризация начинается немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия.

Около 3 часов ночи 29.04.2007 в помещении магазина произошла кража, в результате которой истцу причинены убытки в сумме 327 853 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элком" обратилось в арбитражный суд с иском.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков. Причинение ущерба ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по технической охране объекта, типа и порядка охраны и определение размера ущерба в соответствии с пунктом 4.3 договора материалами дела не подтверждено.

Доводы, касающиеся применения не подлежащей применению статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку при принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из положений статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране и доказанности размера убытков, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-5777/07-27/321 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова