Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 12513/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно удовлетворил заявление истца в части взыскания с ответчика судебных расходов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 12513/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора определения от 30.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А81-471/2005, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 по тому же делу, установила:

открытое акционерное общество "Сибнефть" (после установления правопреемства - открытое акционерное общество "Газпром нефть") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (после установления правопреемства - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу) (далее - инспекция) N 8485 об уплате налога по состоянию на 17.11.2004, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 14.12.2004 N 311, 315, 318, 319 (арбитражное дело N А81-221/2005), решений от 14.12.2004 N 316, 320 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке (арбитражное дело N А81-471/2005) и о взыскании с инспекции 75 860 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2005 указанные арбитражные дела объединены в одно производство и присвоен данному арбитражному делу N А81-471/2005.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2005 в качестве главного распорядителя денежных средств к участию в деле на стороне Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.07.2006 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, вынесшего решение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.05.2007 решение суда первой инстанции от 01.02.2007 отменил в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании с инспекции судебных расходов, и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, вынесшего решение, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, заявление общества удовлетворено в части взыскания с инспекции 64 600 рублей судебных расходов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора определение суда первой инстанции от 30.11.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 29.07.2008 в части удовлетворения заявления общества.

Принимая судебные акты о взыскании с инспекции в пользу общества расходов на участие представителя последнего в судебных заседаниях и расходов на оплату государственной пошлины, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Исследование, установление и переоценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входят в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-471/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора определения от 30.11.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко