Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 12172/08 В пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано на основании неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом по договору подряда работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 12172/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2007 по делу N А41-К1-13698/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НБ-Студия" к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба" о взыскании 890 123 рублей долга и 60 111 рублей пеней.

Другие лица, участвующие в деле: треть лицо - закрытое акционерное общество "Роспроект".

Установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2008 решение от 26.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Группа компаний "Дружба" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение дизайн-проекта от 01.02.2006 N 1/02/06, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "НБ-Студия" обязалось выполнить проектную документацию (на основании полученной от заказчика исходно-разрешительной документации - Приложение N 1) помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2, а закрытое акционерное общество "Группа компаний "Дружба" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора определены три этапа выполнения работ.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора по выполнению каждого этапа сторонами составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, после чего следует считать данный этап законченным. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.

Факт принятия выполненных работ по первому по акту сдачи-приемки от 31.03.2006 установлен судами. В счет исполнения договора ответчиком перечислено 1 389 333 рубля 44 копейки.

Направленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2006 и от 20.09.2006 ответчиком подписаны не были, оплата не произведена, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения предусмотренных договором работ и обязанности ответчика по их оплате.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств регулируется статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив, что, заявляя о фальсификации доказательств, под которой понимается их подделка или фабрикование, ответчик фактически заявлял возражения в отношении представленных доказательств, заявление о фальсификации доказательств отклонил, что не противоречит статье 161 Кодекса.

Довод, касающийся не исследования судом вопроса об авторстве и исключительном праве на результат интеллектуальной деятельности, судом обоснованно отклонен, поскольку в рамках заявленных требований предметом рассмотрения по делу является ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и вопросы авторства не входят в предмет доказывания по данному делу.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся невыполнения ответчиком работ, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-13698/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова