Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 12139/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Анда-Петербург" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007 по делу N А40-29360/07-8-291, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 по тому же делу по иску ООО "Анда-Петербург" к Китайской международной авиационной корпорации "Air China" о взыскании 5 504 900 рублей неосновательного обогащения.
Суд установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, ООО "Анда-Петербург" отказано в удовлетворении исковых требований.
Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами заключен договор от 01.01.2006 N 002, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать услуги по бронированию мест, оформлению и продаже авиабилетов на международные и внутренние рейсы авиационной корпорации "Air China".
На основании данного договора истец в период с 10.01.2007 по 13.02.2007 перечислил на счет ответчика денежные средства на сумме 5 504 900 рублей за авиабилеты. Неполучение истцом бланков авиабилетов на перечисленную сумму послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорная денежная сумма перечислена истцом на основании договора, вследствие чего оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением ответчика в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2008 оставил решение от 29.11.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 без изменения.
Заявитель (ООО "Анда-Петербург") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами представленных по делу доказательств и нарушения в применении норм процессуального права.
В частности, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие юридический статус ответчика, а также легализованная в установленном порядке доверенность, выданная представителю ответчика на ведение дела в суде.
Также заявитель указывает на то, что статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено права суда отказать в рассмотрении заявления о фальсификации по существу. Между тем в ответ на заявления истца о фальсификации доверенности от 02.07.2006 N 5 и перевода с китайского языка текста "Регистрационного журнала выдачи бланков авиабилетов" сторонам не были разъяснены судом соответствующие правовые последствия и не предложено представителю ответчика исключить оспариваемые доказательства из материалов дела.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о ненадлежащем исследовании судами обстоятельств спора и представленных в деле доказательств и неправильном применении норм процессуального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
