Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 11520/06 Поскольку спорные помещения, переданные по договору о совместной деятельности по строительству жилья, являются общей собственностью собственников помещений жилого дома, ответчик распорядился ими незаконно, спорные сделки признаны недействительными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 11520/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи: Н.И. Локтенко, судей: Д.И. Дедова, В.Б. Куликовой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Проспект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2007 по делу N А29-5006/05-2Э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2008 по тому же делу, установил:

ТСЖ "Бабушкина, 31" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Проспект" и предпринимателю Панкратову А.Г. о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 03.06.2002 о совместной деятельности по строительству жилья и приемо-сдаточного акта от 20.12.2002, а также о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительными договоры долевого участия в строительстве от 02.06.2002 и истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя Панкратова А.Г. нежилые помещения площадью 96,3 кв. м и 141,9 кв. м - блок В, N XIII (по плану БТИ 1, 3-6), блок Б N XIV (по плану БТИ - N 2, 3, 5-8), расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение от 14.12.2007 изменено в части изъятия у предпринимателя Панкратова А.Г. спорных помещений и в удовлетворении этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2008 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 оставлено без изменения.

Суд установил, что ООО "Проспект" и предприниматель Панкратов А.Г. заключили договоры от 03.06.2002 о совместной деятельности по строительству жилого дома по улицам Бабушкина-Первомайской в городе Сыктывкаре. По окончании строительства Панкратову А.Г. по актам приема-передачи от 20.12.2002 переданы нежилые помещения площадью 142 кв. м (блок В) и площадь 96 кв. м (блок В) в цокольном этаже, который зарегистрировал право собственности на указанные помещения в установленном законом порядке.

ТСЖ "Бабушкина, 31" обратился с исковыми требованиями в суд, считая, что предпринимателю Панкратову А.Г., передано имущество, являющееся общим имуществом дома.

Суд установил, что спорные помещения являются общей собственностью собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31, и ООО "Проспект" распорядилось ими незаконно, спорные сделки противоречат статьям 246 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность (ничтожность).

Ссылка заявителя на то, что ТСЖ "Бабушкина, 31" является ненадлежащим истцом, несостоятельна, поскольку суд исследовал этот вопрос, доводы заявителя в этой части отклонил и признал ТСЖ "Бабушкина, 31" надлежащим истцом по настоящему делу.

Заявитель ссылается на несоответствие заключения экспертизы материалам дела и фактическим обстоятельствам. Суд этот довод рассматривал и установил, что ответчики не представили каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта.

При этом суд кассационной инстанции указал, что ссылка заявителя на нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку истец частично изменил только предмет иска и правовое обоснование своих требований, основание иска осталось неизменным.

Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-5006/05-2Э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

В.Б. Куликова