Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 13476/08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора на аренду части помещений, поскольку оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями местных нормативных и ненормативных актов, действовавших на момент ее заключения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 13476/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.09.2008 N ОП/2260 о пересмотре в порядке надзора решения от 18.02.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4812/2007(4), постановления от 22.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.08.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу, суд установил:

управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Салехарда (далее - Департамент), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "МИНАМИ" (далее - ООО "МИНАМИ"), о признании недействительным договора на аренду части помещений N39 от 25.04.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.01.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное предприятие "Салехарджилстройсервис" (далее - МП "Салехарджилстройсервис"), ООО "МИНАМИ", которое исключено из состава третьих лиц.

Решением от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями местных нормативных и ненормативных актов, действовавших на момент ее заключения.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество в аренду в соответствии с законами и принимающимися в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения "О порядке управления муниципальной собственностью муниципального образования город Салехард", утвержденного решением городской Думы муниципального образования город Салехард N 9 от 21.03.2005 (далее - Положение), объекты муниципальной собственности предоставляются в аренду в соответствии с поданной заявкой целевым назначением, либо по результатам аукциона или коммерческого конкурса.

Следовательно оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями Закона и Положения.

Судами установлено, что передача имущества в аренду не является муниципальной помощью, поскольку не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 19 Закона целям.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств представления арендатору материальной помощи или какой-либо льготы по арендной плате, то есть не доказано наличие признаков преимуществ, предоставленных арендатору, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных акт в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4812/2007(4) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4812/2007(4), постановления от 22.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.08.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подьячев